臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第154號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年撤緩字第154號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度撤緩字第154號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1400號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺案件，前經本院於民國99年2月26日以98年度壢簡字第2127號判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年，嗣於99年3月22日確定。詎受刑人竟於緩刑期前之99年2月27日，故意更犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於99年4月23日以99年度壢交簡字第936號判決，判處拘役40日，俟於99年5月17日確定。是受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前即犯違背安全駕駛致交通危險罪，足認受刑人所犯詐欺罪並未改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收預期效果。故本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，當已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，為此，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該條立法理由謂：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用；另本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查，受刑人前因犯詐欺案件，經本院於99年2月26日以98年度壢簡字第2127號判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年，嗣於99年3月22日確定；然受刑人於緩刑期前之99年2月27日，故意更犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於99年4月23日以99年度壢交簡字第936號判決，判處拘役40日，俟於99年5月17日確定等情，有前開判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附足憑稽，堪認屬實。執此，受刑人固於上述緩刑期前之99年2月27日，故意更犯違背安全駕駛致交通危險罪，但酌量刑法第185條之3罪行，為最重本刑1年以下有期徒刑之罪，其侵害之法益尚屬輕微，再犯原因亦僅係在住處內飲酒後駕車，與原先所犯詐欺案件有間，因不確定故意而幫助他人犯罪，兩者違反法規範之情節相較，自難謂屬重大，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦非嚴重。是以，本院審酌上情，認受刑人雖於緩刑期前故意犯他罪，經判處拘役宣告確定之情，然此再犯情節要屬輕微，倘遽以此為撤銷緩刑宣告依據，失之過苛，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應予撤銷緩刑。從而，聲請人本件聲請，核屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月25日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官蔡紫凌中華民國99年6月25日