臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第221號
原 告 黃世杰
訴訟代理人 張薰雅 律師
被 告 六信汽車有限公司
法定代理人 張棋 評
上二人共同
訴訟代理人 林殷世 律師
上二人共同
複代理人 許珮寧 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年3月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣31,700元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）車牌號碼0000-00之BMW3351型自用小客車（下稱系爭汽車
）為原告所有，因系爭汽車之渦輪需要定期維修保養，原
告乃與友人即證人 王臻 於民國101年6月28日共同前往被
被告公司將系爭汽車交由被告公司保管並委託其維修。詎
被告公司員工即訴外人 邱宏毅 進行修理，於拆卸渦輪時曾
傷及渦輪進氣導管，致導管斷裂、相關卡榫鬆脫，卻擅自
以快乾膠黏合受損導管，復未告知原告，致原告於101年7
月12日下午4時許取車後，駕駛該車上路，因渦輪進氣導
管脫落致引擎無進氣而瞬間熄火。原告立即於當日下午4
時48分許致電邱宏毅，告知汽車突然熄火，邱宏毅疏未慮
及係因其傷及渦輪進氣導管導致熄火，除告知原告將前往
與原告會合，竟於電話上指示原告持續啟動引擎，因引擎
發出異味，原告於5時31分再次致電詢問邱宏毅。嗣邱宏
毅仍強迫發動汽車引擎，並駛回被告公司，致引擎內部上
述相互卡住之突輪軸與小波司等零件因遭邱宏毅強迫發動
與駕駛，導致彼此強力磨擦受損。邱宏毅竟疏未檢查引擎
而於101年7月12日至9月3日期間，任意更換毫無關聯之渦
輪增壓器、墊片、空氣管墊圈、油箱浮筒、汽油幫浦等零
件，且被告公司一再拖延、謊稱等待新引擎，嗣後卻又慫
恿原告同意更換使用黑市引擎，又稱若不用黑市引擎，願
支付新台幣（下同）10,000元作為全部賠償費用，以威脅
原告，推卸不當修理責任。原告乃另覓訴外人桃園國信汽
車公司修理，於101年9月3日自付托吊費用5,000元將系爭
汽車拖往桃園，由國信公司予以修理、更換引擎280,000
元、原證四維修單2~9項及第15項合計為27,400元、自力
取得渦輪進氣導管增加交通費5,000元、9月3日送修引擎
拖吊費5,000元，因被告公司維修渦輪費用為30,000元，
經與前開賠償數額扣抵，被告公司尚應賠付原告287,400
元。為此，原告請求被告如數給付；並減縮聲明：被告應
給付原告287,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息等語。
（二）對被告抗辯之主張：
⑴於101年6月23日原告駕駛系爭汽車與證人王臻、訴外人
朱晏德 等數人前往墾丁遊玩，同年月24日在墾丁巧遇被告
公司在墾丁旅遊，曾與邱宏毅合照，同年月25日北返台中
後，原告尚且於同年月26日駕車前往台中市龍井區。原告
所以得知接管裂痕，乃邱宏毅與被告公司負責人 張棋評 事
後告知所知悉，原告並非專業人士，只能透過被告解說始
能知始末。汽車將燃料能量轉變為機械動能的第1個循環
步驟就是進氣，引擎若無空氣進入，後續壓縮、動力與排
汽循環均無從產生，汽車必然瞬間熄火，故系爭汽車熄火
與被告造成之接管裂痕有因果關係，與電腦晶片、機油並
無關聯。
⑵另被告所提出之5張單據，原告未曾見聞，亦未親簽其名
，作成多有瑕疵，故原告否認上開單據之真實性。即101
年6月2日單據，原告車輛里程為119561公里，而同年月25
日為119562公里，然原告於同年23日至25日自台中往返墾
丁，當無可能僅行駛1公里。復101年7月12日、19日與同
年月8日單據，里程數分別為123247、123832與123833公
里，即於101年7月12日起至同年8月8日止系爭汽車行駛
586公里，不合乎常情。
⑶原告對於台北市機械技師公會製作之鑑定報告之真正不爭
執，惟被告101年6月底接受原告委託維修渦輪，應依善良
管理人之注意，按照專業標準提供維修服務，被告失誤將
汽車進氣歧管造成斷裂，依照當時情形，並無迫切必須立
即交車情形，衡諸維修專業，不論被告有無另訂進氣歧管
，或正等待進氣歧管到貨，均應告知原告岐管斷裂，暫時
以快乾膠黏合。再者，鑑定報告雖認定曲軸與小波司受損
與進氣導管斷裂無關，惟原告汽車機油更換長期委由被告
公司辦理，該公司收取高價機油更換服務與引擎保養費用
共達數萬元以上，自稱對原告引擎可以有效保養，意即對
引擎之曲軸與小波司受損結果可以有效保養防免受損，如
今卻令原告金錢長期損失，引擎仍未受高價機油保養，致
令引擎無力而必須更換。
二、被告則以：
（一）原告於101年6月25日曾將系爭車輛委由被告公司保養及渦
輪增壓器整理，在檢修過程，發現系爭車輛之進氣接管有
裂痕，並告知原告，囑其注意，經邱宏毅先以快膠接合，
試車均正常。依鑑定報告指出，在當時無零件可更換時，
可為暫時權宜之計。於原告取車後，嗣在行駛途中，電稱
車子熄火，邱宏毅促其駛回工廠檢修，並在台中市○○路
○段附近接到車後，經邱宏毅檢查，發現進氣接管脫落，
接上後，開回被告公司檢修，當時引擎運轉順暢，並無任
何異聲。因進氣接管必須向德國原廠訂貨，原告急需使用
，乃於隔日，自行購買中古進氣接管交由被告公司更換。
是若，原告稱系爭進氣接管裂痕，係邱宏毅拆卸渦輪時造
成，當要求被告無償更換回復原狀，自無自行購買更換之
理。而引擎進氣接管更換後，均未發現引擎有何異樣，數
週後，約在101年8月間，原告到被告公司始表示系爭汽車
引擎有異聲，委請被告檢查，當時，原告即自陳懷疑與其
更改「電腦晶片」有關。而依機械原理，引擎進氣接管脫
落，只是空氣未經由渦輪及濾清器進入，乃可由節氣門進
氣，只是引擎效能降低，但仍可起動行駛，不可能造成縮
缸，導致引擎內突輪軸與小波司等零件互相卡住磨擦受損
之情。經分析本件引擎突輪軸與小波司受損之肇因後，即
協助原告與修改該電腦晶片之公司聯絡，該公司人員（綽
號 阿志 ），亦到被告公司了解，判斷是波司受損，阿志並
同意為原告修復，但原告堅持更換全新引擎，致協調不成
。嗣原告即將系爭車輛拖往國信汽車公司檢查，被告公司
負責人張棋評，亦一同前往，經國信公司查檢後，認為波
司受損，應與更改電腦晶片或機油有關，因此，原告又於
同年8月14日將系爭車輛拖回被告公司，並委請被告協助
再找阿志協調，阿志仍重申同意修復波司，無法更換引擎
。原告轉而主張機油問題，被告亦請油商到被公司了解，
油商提議將品質送鑑定，若鑑定結果與機油無關，由原告
負擔鑑定費用，原告不肯，又轉向被告主張係進氣接管問
題。
（二）依上開鑑定報告指出，曲軸（即本案所稱之凸輪軸）組係
用以將引擎汽缸活塞的往復式動力，轉換成迴轉式動力；
當引擎進氣量充足時，曲軸組快速轉動以傳遞動力，在潤
滑良好情況下不會卡住或受損，何況進氣不足時，動力變
弱，曲軸組含曲軸及大、小波司，當然更不可能卡住或受
損；因為引擎進氣不足熄火，與「曲軸或小波司卡住或受
損」無關。復依上開鑑定報告，進氣歧管脫落不會導致
「凸輪軸或小波司卡住或受損」。而係原告擅自更改系爭
車輛之電腦晶片（原告非在官方指定M-POWER改裝廠家進
行改裝），促使渦輪增壓值提高、迫使引擎馬力增大，其
輸出扭力與轉速超出曲軸與小波司之潤滑極限而導致其損
壞。再按鑑定報告，機油泵係由引擎凸輪軸或齒輪帶動，
亦即只要引擎有轉動，引擎凸輪軸或齒輪當然會帶動機油
泵供油；即使是強制啟動引擎，機油泵仍會供油至曲軸及
小波司，不會使其受損，當然更不會使之惡化。再者，更
換附件所列零件，重複發動引擎測試維修，亦不會使鑑定
事項二之情形惡化，鑑定報告亦已鑑定明確。依上開鑑定
報告指出，引擎內之曲軸及小波司受損，小波司可以更換
，曲柄軸可以修復。本件系爭汽車曲軸及小波司受損，其
零件既可更換或修復，更換整個引擎，顯然非必要手段。
況且，系爭曲軸與小波司受損，與引擎進氣接管脫落並無
因果關係等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張其所有系爭汽車引擎更換維修，購買引擎280,00
0元及維修27,400元、自力取得進氣歧管增加交通費5,000
元、送修引擎拖吊費5,000元，業據原告提出維修收據為
證；被告對於原告之小客車更換引擎及維修並不爭執，堪
認原告此部分之主張為真。
（二）原告未能證明系爭汽車引擎更換維修係因被告之員工邱保
瀧即邱宏毅對進氣歧管維修不當所造成：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任；民事訴訟法第277條前段定有明文。故對訴訟事實主
張之人如未能盡必要之舉證責任，應受不利之認定。
②原告主張被告之員工 邱保瀧 對渦輪維修不當，造成進氣
歧管斷裂，造成引擎有更換之必要。但查，本件送鑑定結
果，認為進氣歧管斷裂時，雖不符合安全之要求，但於無
零件可更換時，，使用快乾膠黏合，屬於暫時權宜之計；
而行使中進氣歧管脫落，雖會造成引擎進氣不足而熄火，
但不會造成引擎結構之「凸輪軸」及「小波司」卡住或受
損；進氣歧管脫落時，強制發動引擎並行駛，並不會造成
引擎結構之「凸輪軸」及「小波司」卡住或受損的情形惡
化；有台北市機械技師公會103年3月14日（103）北機技
10鑑字第523號鑑定報告附卷可證。亦即不論證人邱保瀧
是否因維修不當，造成進氣歧管斷裂，均不致造成引擎結
構之「凸輪軸」及「小波司」卡住或受損，導致引擎受損
而有更換之必要。
③原告自承於100年間曾改電腦晶片，惟如非原廠指定改
裝廠家，修改晶片內容，使其動力限制相對放寬，是否仍
在安全範圍，則無法確定。當其輸出扭力與轉速超出曲軸
及小波司之潤滑極限，曲軸與小波司會損壞；有上開鑑定
報告在卷可參。原告既未無法證明，其更改電腦晶片係在
原廠指定改裝廠家，故無法排除因引擎動力限制超出安全
範圍，使輸出扭力與轉速超出曲軸及小波司之潤滑極限，
造成曲軸與小波司損壞，而導致有更換引擎之必要性。
④依舉證責任分配法則，原告主張系爭汽車引擎更換維修
，係因被告之受僱人邱保瀧維修不當所造成，未能盡必要
之舉證責任，應受不利之認定。
（三）茲就原告請求之金額說明如下；
①更換引擎280,000元、與引擎有關維修費用27,400元、
送修引擎拖吊費5,000元：原告不能證明系爭汽車引擎更
換維修與被告之受僱人邱保瀧維修不當有相當因果關係，
此部分之請求為無理由。
②自力取得進氣歧管之費用5,000元：原告主張於自力取
得進氣歧管，支出交通費用5,000元，應由被告負責。被
告雖否認進氣歧管斷裂，係員工邱保瀧維修不當所造成。
但查：證人王臻於本院具結後證稱；邱宏毅（即邱保瀧
）有說之前修渦輪時，把進氣歧管拆斷等語。而原告提出
與證人邱保瀧使用通訊軟體的對話紀錄，原告詢問證人邱
保瀧：「那天你有沒有事先跟我們說你把車子那用裂開？
」，證人邱保瀧回答：「我不想講了怎麼講我都很難做。
」「沒關係一切攏系我」「都怪我」等語，如非證人邱保
瀧維修不當，造成進氣歧管斷裂，證人邱保瀧應明知告知
，而非含糊其詞，語焉不詳，而自我歸責；故堪認確係證
人邱保瀧維修不當，造成進氣歧管斷裂；證人邱保瀧係被
告之受僱人，依民法第224條之規定，被告就證人邱保瀧
之過失應負同一責任，故原告得請求嗣後更換進氣歧管所
支付交通費用5,000元。惟原告自承尚積欠被告維修渦輪
費用30,000元（被告抗辯維修費用為53,380元），抵銷之
後，原告不得另向被告請求給付。
（四）綜上所述，原告基於汽車維修承攬契約之法律關係，主張
被告有不完全給付之情形，請求被告給付287,400元及法
定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述
。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為31,700元（裁判費3,200
元，鑑定費28,000元，證人日旅費500元），依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國103年4月10日
中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月10日
書記官