臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 邱俊仁 即外星人商行
訴訟代理人 甲○○
被 告 雅品精緻美食有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十八年三月二十
五日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬參仟伍佰柒拾貳元，及自民國九十七
年十二月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告自民國(下同)97年7月至97年9月間先後
多次向原告購買餐、廚具及週邊商品等貨品，7月份貨款新
台幣(下同)000000元、8月份貨款73865元及9月份貨款
47570元，共計252602元，其中扣除97年11月10日及同年11
月28日銷貨退回各15349元、3681元，共19030元，另被告已
於97年7月18日、同年9月8日及同年11月11日各支付現金
30000元、100000元及10000元，共140000元外，尚欠93572
元。原告屢經催討，被告均置之不理，為此提起本訴等情。
並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書
狀所為之聲明及陳述略稱：「被告承認於97年8、9月間向原
告購買餐廚具貨款共121435元，但被告已於97年7月17日交
付訂金30000元，同年9月7日及同年11月10日各支付現金
100000元、10000元，共140000元，扣除退貨19030元及沖帳
貨款8833元，原告顯然溢收46427元，故被告積欠原告之貨
款應已付清」等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張上揭事實，已據其提出銷貨單影本24件、銷貨退回
單據影本2件、統一發票影本1件、存證信函影本1件及承諾
書影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，
惟被告抗辯付款140000元之期間係97年7月17日至97年11月
10日，與原告請求貨款期間為97年8、9月份已不相同，本院
於98年1月14日言詞辯論期日當庭交付被告上開準備書狀予
原告後，原告乃於98年2月11日言詞辯論期日更正請求原因
事實之陳述，主張兩造交易期間為97年7月至97年9月，交易
期間應收貨款總額為252602元，扣除已收被告貨款140000元
及退回貨款19030元後，被告仍欠93572元未付，並提出前開
銷貨單等相關單據為證，本院復將該日言詞辯論筆錄附於98
年3月4日開庭通知書合法送達被告，被告受合法通知後，除
仍拒不到庭外，亦未提出書狀再為爭執，況依原告提出被告
於97年11月13日寄發台中向上郵局第933號存證信函及97年
11月25日書具承諾書等內容，被告猶承認尚積欠原告貨款
87500元未付(此為被告自行計算之金額)，並請求原告接受
分期給付之履行條件，足見被告抗辯稱其積欠原告貨款已經
付清，及溢付46427元云云，即與事實不符，委無可採，從
而原告更正後之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法買賣契約法律關係，請求被告給付貨款93572
元，及自訴狀繕本送達被告翌日即97年12月25日起至清償日
止按年息百分之5計算之遲延利息，均無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官