臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年三月二十
五日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元，由被告負擔新台幣貳仟零貳拾壹元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國(下同)96年7月8日下午10時15分
許，駕駛車牌號碼000000號營業小客車，沿台中市○區○
○路由西往東方向行駛，行經同上路3段與正義街交岔路口
準備左轉正義街時，疏未注意轉彎車應停讓直行車先行，，
其前方對向車道適有原告騎乘車牌號碼0000000號重型
機車，亦沿同上路3段由東往西方向直行前來，原告車發現
時閃避不及而發生擦撞，致原告受有右大股骨骨折、左肩半
脫位、骨盆恥骨聯合移位、尿道外傷合併尿道狹窄，及全身
多處擦傷及撕裂傷等傷害，受有醫療費用新台幣(下同)
60000元、工作損失6個月192000元、後續醫療費用100000元
及精神慰撫金150000元，共計502000元之損害，但原告僅請
求被告賠償400000元，爰依民法侵權行為法律關係請求被告
賠償所受損害等情。並聲明：被告應給付原告400000元。
二、被告則以原告請求金額過高，被告無資力支付，且當初願以
120000元與被告和解，原告不同意，目前被告已無資力與原
告和解，又刑事部分判決被告拘役50日確定，被告亦將入監
服刑。另肇事當時原告應有喝酒，被告確有聞到原告身上酒
味，且當時被告車已停住，是原告車來撞我的，鑑定意見認
為被告未停讓直行車先行是不對的等語置辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出中興醫院診斷證明書2件、
國軍台中總醫院診斷證明書1件、澄清綜合醫院及中山醫學
大學附設醫院診斷證明書影本各1件、薪資條2件、95年度薪
資所得扣繳憑單影本1件及醫療費用單據影本35件各在卷為
憑，核屬相符，且經本院依職權向臺灣高等法院臺中分院(
下稱臺中高分院)調閱98年度交上易字第106號刑事卷宗查明
無誤，而被告除以上情抗辯外，對原告提出私文書之真正並
不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第
191條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本
件交通事故之發生，依前揭臺中高分院刑事卷宗內附道路交
通事故調查報告表、現場圖及現場照片所示，應係被告駕車
行經肇事地點交岔路口準備左轉時，疏未注意轉彎車應停讓
直行車先行(違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規
定)，而原告車當時騎車行經肇事地點亦疏未注意車前狀況
及減速慢行，猶以時速60─70公里超速行駛(參見97年6月5
日檢察官偵訊筆錄，其行為違反道路交通安全規則第93條第
1項第1款及第94條第3項等規定)，致兩車發生碰撞所致，故
兩造均為本件交通事故之肇事原因，應各負百分之50之過失
責任。又本件交通事故前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
分別送請臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺
灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，均同此認定，有臺
灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會97年7月30日中市行
字第0975402271號函及鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會97年9月12日覆議字第0976203514號函各附卷
可稽。至被告雖以上情抗辯，然依前開道路交通事故現場圖
所示，被告車於肇事前縱令已暫停等候左轉，惟其車頭已跨
越對向車道，形成對向車道駕駛人之阻礙，自屬違規在先；
另原告肇事前是否曾飲酒而酒後駕車，因當時處理警員未對
原告實施酒測致生爭議，惟被告於肇事當日在現場接受處理
警員詢問時曾表示：「我要酒測，對方我尚未聞到酒味」等
語(參見96年7月8日台中市○○○道路交通事故談話紀錄表
記載)，且在被告之酒測報告表亦註記「當事人同意對造重
機駕駛無酒味」等語，可見被告於肇事當時接受警員詢問及
酒測時均一致表示原告身上未聞到酒味，而無施予酒測之必
要，詎被告事後再就上情為爭執，復無其他積極證據資料足
認原告肇事前確有飲酒之情事，被告此部分抗辯自無可採。
從而被告駕車肇事之過失行為與原告所受之損害間，具有相
當因果關係，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受
損害，洵屬正當，應予准許。
五、原告請求被告賠償之項目及費用是否有據，分別說明如次：
(一)醫療費用部分：
1、全民健康保險法第82條規定，保險對象因汽車交通事故，
經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車
責任保險之保險人代位請求該項給付。又強制汽車責任保
險法第30條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人之損害賠償金額之一部；加害人或被保
險人受賠償請求時得扣除之。是加害人或強制汽車責任保
險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，全
民健康保險被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠償
請求權亦因之而喪失(參見最高法院92年度台上字第235號
判決意旨)。從而原告既因汽車交通事故而受傷，其醫療
費用之請求，依上揭最高法院判決意旨，即以自負額為限
，不包括全民健康保險給付部分，合先敘明。
2、原告請求被告賠償醫療費用60000元，固據其提出中興醫
院、澄清綜合醫院及中山醫學大學附設醫院之醫療費用單
據35件為憑，惟本院審酌上開醫療費用單據內容，認為澄
清綜合醫院自負額33548元、中山醫學大學附設醫院自負
額11777元、中興醫院自負額1860元，共計47185元，均為
醫療上所必要之支出，應予准許。原告逾此數額之請求，
並無其他單據可供佐證，即嫌無憑。
3、原告主張其因本件交通事故致右股骨骨折部分，因術後癒
合不良，醫師診斷須再次接受手術治療，另請求被告給付
後續相關醫療費用100000元，已據其提出國軍台中總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書1件為證，核屬相符，亦
為被告不爭執，則原告因本件本件交通事故受傷致右股骨
骨折部分既有再進行第2次手術治療之必要，在客觀上自
應再支付相關醫療費用，而原告固未提出第2次手術預估
之醫療費用數額，然本院認為該第2次手術醫療費用之支
出將來確定會發生，為免原告日後重新起訴請求，增加訟
累，即有命被告提前給付之必要，爰依民事訴訟法第222
條第2項規定，並參照原告於第1次手術支出之醫療費用，
酌定原告後續醫療費用為40000元。
4、小計：原告得請求之醫療費用為87185元。
(二)工作損失部分：
原告主張因本件交通事故受傷，須長期休養復健而無法正
常工作，每月薪資約32000元，請求被告給付6個月工作損
失，共計192000元乙節，業經原告提出中興醫院97年1月
16日診斷證明書、95年度薪資所得扣繳憑單及薪資條各在
卷可按，本院審酌上開診斷證明書記載「病人自96年7月
23日至97年1月16日在本院復健科診療，共計門診11次，
就診期間無法從事工作，且預估未來3個月仍無法從事勞
力負擔工作」等語，可見原告自96年7月8日發生交通事故
後，迄至97年4月中旬止，至少長達9個月均無法從事正常
勞力工作，故原告請求被告給付6個月無法正常工作之損
害，即無不合。另依原告提出95年度薪資所得扣繳憑單記
載其全年薪資所得為418581元，換算月薪約為34882元，
則原告請求以每月32000元計算，亦無不當，故原告得請
求被告給付無法工作之損害應為192000元(計算式：
32000×6＝192000)。
(三)精神慰撫金部分：
原告主張因本件交通事故受傷須長期休養復健，且無法正
常工作，身心痛苦無可言喻，且因右股骨骨折術後癒合不
良，日後尚須接受第2次手術，術後復原情形亦不可知，
爰請求被告賠償精神慰撫金15萬元云云，本院審酌兩造之
身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為原告大學畢業、
未婚、尚有父母待奉養，發生車禍前亦有正當工作，而被
告為初中畢業、已離婚，子女均已成家立業，平日以駕駛
計程車為業，經濟狀況並非優渥，且發生車禍迄今約1年9
個月，原告所受損害無法獲得及時彌補，無異增加原告之
精神上痛苦，從而原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，
猶嫌過高，應核減為10萬元，方為適當，逾此數額之請求
，不應准許。
(四)準此，原告得請求被告賠償之金額合計379185元。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之(參見最高法院85年台上字第1756號判例意旨)。
本件交通事故發生之肇事責任歸屬，兩造同為肇事原因，各
應負擔百分之50之過失責任，已如前述，故原告得請求被告
賠償之金額適用上開過失相抵規定後，應減為189593元(元
以下四捨五入)。
七、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求
被告賠償所受損害，於189593元範圍內，為有理由，應予准
許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之
聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官