臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度親字第59號
原告甲○○
被告丙○○83099鳳山○○○000○○○
兼法定代理人乙○○83099鳳山○○○000○○○
上列當事人間請求否認子女事件，本院於114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）非被告乙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○在與原告甲○○婚姻關係存續中自訴外人受胎，並於民國000年0月0日生下被告丙○○，其依法受婚生推定為原告之婚生子女，並於其戶籍上登載生父為原告，但原告實非被告丙○○之生父，爰依民法第1063條第2項提起本件否認子女訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告丙○○確實非被告乙○○與原告所生等語。
三、按「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。」為家事事件法第58條所明定。依家事事件法第69條之規定，家事事件法第三章親子關係事件雖無準用上開第58條之規定，惟觀該條立法意旨，係認親子關係事件之終局判決有對世效力，且具公益性，同法第二章婚姻事件程序之規定，於性質相通，而本章又無特別規定者，應可準用；又該條未明列者，如有性質相近情形之規定，亦不排除可類推適用於親子關係事件，可認親子關係程序與婚姻事件程序同具公益性，處分權主義均並非全部適用，親子事件未規定準用家事事件法第58條，應屬立法上之缺漏，家事事件法第58條之規定應為親子事件程序所得類推適用，關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於確認親子關係不存在之訴自不適用。查原告上開主張，固為被告所不爭執，依前揭說明，本院仍應依職權調查證據而為判斷。
四、經查，原告上開主張，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢結果、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告等件為證。又觀諸前開親子鑑定報告所載：「根據D7S820,D3S1358,D13S317,D2S1338,vWA,TP0X，D18S51,D5S818,FGA等位點之遺傳標記分析結果，據以『排除甲○○是丙○○的親生父親』。」等語（見本院卷第169至170頁），足認原告主張被告丙○○非被告乙○○自原告甲○○受胎所生，要屬真實，堪以採信。
五、子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及同法第1063條分別定有明文。本件被告丙○○既係於000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，被告丙○○依法雖被推定為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然丙○○實非被告乙○○自原告受胎所生，業如前認。從而，原告自知悉被告丙○○非為婚生子女之時起2年內提起本件否認子女之訴，請求確認被告丙○○非由被告乙○○自原告受胎所生，於法洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
家事第一庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 王鵬勝