臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第280號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 林勵之
兼送達代收
人
被 告 張彩燕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣117,947元，及自民國104年3月13日起至
民國104年8月31日止按年息百分之19.7計算之利息，暨自民國10
4年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,947元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後因被告為時效抗
辯，原告乃當庭表示本件利息請求部分，縮減為自支付命令
送達被告翌日起回推5年起算，核屬減縮應受判決事項之聲
明，參諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)緣中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國
95年8月21日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係
存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公
司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受。
(二)被告於85年6月間與原告簽訂信用卡契約，申請並持用原告
所發行之信用卡。依二造所訂契約約定條款第15、16條規定
，信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未
償還部份應按年息19.71％計付之利息，迄至97年6月26日止
，被告尚積欠原告新臺幣(下同)130,638元（含本金117,947
元及利息12,691元）。又被告持續使用本件信用卡及繳費，
直至97年2月後始逾期未繳款，本金部分尚未逾15年之消滅
時效等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：被告已於91年還清，被告繳的錢已超過刷卡
金額許多（94年6月至97年6月被告繳費金額已逾刷卡金額許
多)。且自94年6月23日起已過15年之請求時效。又被告無正
當職業收入，且依被告身體狀況、資力及年齡，被告亦無力
償澴欠款等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、電催資料、交易暨繳款歷史明細表及各期本金利息違約
金結算表為證，堪認原告上開主張為真實。至被告雖抗辯其
於91年已還清，且被告繳的錢已逾刷卡金額許多等語，惟未
舉證以實其說，自難採為有利於被告之認定。從而，被告尚
積欠原告信用卡消費款本金117,947元，即堪認定。
(二)被告辯稱本件原告之請求已全部罹於時效，有無理由？
1、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年
或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效
，因左列事由請求而中斷：一、請求，二、承認，三、起訴
；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條
、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文
。又按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款定
有明文。上開條款所稱之「承認」，係指因時效而受利益之
當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念
通知，此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有
可推知之表示行為即為已足，承認不以明示為限，默示的承
認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力，故如
債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院51
年度台上字第1216號判決、99年度台上字第2375號判決意旨
參照）。
2、查原告既係基於信用卡使用契約為被告墊付相關費用而取得
系爭債權，依上說明，系爭債權顯為委任及消費借貸之混合
債權，而獨立於被告於特約商店消費之原始債權存在，自應
適用民法第125條所定15年時效，而與民法第127條第1款無涉
。又原告主張被告持續使用本件信用卡及繳費直至97年2月間
為止，堪信屬實，業如前述，被告於本院言詞辯論時亦直承
：伊於97年3月最後一次刷卡後即未再繳費等語，堪認原告主
張被告最後一次繳費時間為97年2月，確符真實，揆諸前開說
明，被告於97年2月間所為一部清償之行為，可視為對於全部
債務之承認，則系爭信用卡債款債務之時效，自應因被告之
承認而中斷，原告於109年3月4日聲請本院核發支付命令，本
院據此所核發之支付命令，亦經被告於109年3月11日收受(見
本院支付命令卷第24頁)，則原告提起本件訴訟，其請求給付
本金117,947元及如主文第1項所示之利息之請求權尚未罹於
15年及5年之時效，被告此部分之抗辯，自屬無據。
(三)從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告為如主文第
1項所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金
額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月12日
沙鹿簡易庭法官江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月12日
書記官洪玉堂