臺灣臺東地方法院106年度聲字第883號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院106年聲字第883號民事裁定

裁判日期：民國106年09月06日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺東地方法院民事裁定106年度聲字第883號聲請人 張坤 和上列聲請人因與 張坤明 、 張玉霞 間請求本院106年度簡上第29號損害賠償事件，聲請人聲請受命法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
事實及理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人在鈞院106年度簡上字第29號損害賠償事件（下稱簡上事件），於民國106年08月24日由承審受命法官（下稱受命法官）進行準備程序（下稱系爭準備程序）時，受命法官應先蒐集證據，即應先調閱：高雄高等行政法院91年度訴字第770號卷，及臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第2385號卷、105年度他字第649號卷後，始得由合議庭調查證據。
惟受命法官既尚未蒐集證據完畢，故聲請人不同意在系爭準備程序中進行調查證據，遂在同日程序進行中，聲請受命法官迴避等語｛見簡上卷第第215頁至第218頁：該筆錄。筆錄影本另附在本院卷第06頁至第09頁｝。
二、按㈠①「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：..二、法官有前條（係指應當然迴避）所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」（同法第33條第1項第2款）。②「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年台抗字第457號民事判例要旨）。③「僅於訴訟進行中有所指揮..，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻。」（最高法院18年抗字第342號民事判例要旨）。④「指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。」（最高法院84年度臺抗字第116號裁定意旨）。㈡①「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」（同法第34條第1項）、「前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」（同條第2項）。②「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。」（同法第284條本文），③「此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之。」（最高法院93年度台抗字第266號民事裁判要旨）。
㈢參酌「聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要」（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。㈣「當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議。」（同法第191條第1項本文）。經查：
聲請人在系爭準備程序中，雖質疑：受命法官尚未蒐集證據完畢，而不同意由受命法官在系爭準備程序中調查證據乙節。惟訴訟程序之指揮，乃受命法官之權責，聲請人若認為：受命法官在系爭準備程序之指揮訴訟欠當、或與規定有違時，自得依前揭規定異議，但不得遽以受命法官有偏頗為理由，而聲請迴避，應為昭然。況依聲請人所指受命法官應迴避之事實及原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，聲請人應自聲請之日起三日內，提出能即時調查之客觀具體證據，以釋明受命法官有何難期公平而應迴避之事實。故本院在聲請人尚未依法提出上開證據及釋明前，依聲請人前詞所述，無非係聲請人主觀臆測之詞，故本院尚難逕認：受命法官有何應自行迴避或執行職務時有偏頗之虞之情，揆諸前揭規定及說明，本院並無調查之必要，而應駁回聲請人之聲請。
三、據上，爰依民事訴訟法第35條第1項前段之規定，裁定如主文所示。
中華民國106年9月6日
民事第一庭審判長法官范乃中
法官鍾晴法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月6日
書記官戴嘉宏