宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1430號
法定代理人 吳宇泰
訴訟代理人 楊青 原
費明真
法定代理人 簡榆樺
上列當事人間100年度板簡字第1430號給付電話費事件於中華民
國100年10月18日辯論終結，於中華民國100年11月15日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟元，及自民國一○○年四月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳拾壹萬參仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）97年9月22日起申請節費系
統服務，由原告提供語音單純轉售服務，並由被告依原告繳
款單支付電信費用。99年7月被告用戶因網路疏失以致被盜
撥國際電話，先由原告將之斷線，並協助其客戶與中華電信
協調簽減帳款事宜，99年11月申華電信及原告同意電信費用
由新台幣（下同）000000元減至213000元，維經繳款單最後
繳款日，仍未收到被告之帳款，屢洽清償，均置之不理，為
此爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告
新台幣（下同）000000元及自支付命令（原告誤繕為起訴狀
繕本）送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息等語。
二、被告則辯以：
（一）對原告請求金額沒有意見。本件牽涉網路盜打費用，請法
院依法判決。
（二）合約原告業務寄給被告請被告蓋章後再寄還原告，這條被
告不曉得。
（三）被告作網路服務，第一次訂這種契約。被告以為是一般代
理合約。
（四）對於原告提出之服務契約及申請書、用戶簽章、公司大小
章真正不爭執，這份契約就是被告簽的。客戶本來要付錢
，後來因為兩造和解不成，客戶也不付錢了。
（五）原告有通知被告，但他們也不清楚是否是盜打。
（六）被告主張合約簽訂有瑕疵，約定內容也是剛剛才知道各等
語。
三、原告主張之事實，業據提出鼎基節費系統申請書、服務契約
書及電信費帳單等影本各乙件為證，被告對自97年9月22日
起向原告申請節費系統服務乙節亦不爭執，惟辯稱：本件牽
涉網路盜打費用云云。經查：依兩造所不爭執簽訂之服務契
約第十九條係約定：乙方（即被告）使用本業務如有被冒用
之虞，應立即通知甲方（即原告）辦理查詢、暫停，未通知
甲方前，乙方仍應支付應繳付之費用，但自甲方接獲通知時
起之通信費不在此限。．．．等語，此有原告所提該服務契
約影本乙件在卷可稽（支付命令聲請狀附件一），又本件電
信費均係原告接獲通知前所生之通信費，亦有原告所提電信
費帳單影本乙紙在卷可憑（支付命令聲請狀附件二），且為
被告所不爭執，揆諸上開約定，被告仍應支付本件通信費，
應堪認定。
四、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付213000元及自支
付命令送達翌日（即100年4月16日）起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國100年11月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月15日
書記官劉昌明