臺灣臺北地方法院100年度訴字第4606號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4606號民事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4606號
原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 戴曉芃 被告 周文勝 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬叁仟貳佰叁拾陸元，及其中新臺幣肆拾萬陸仟叁佰柒拾壹元部分，自民國一百年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於現金卡信用貸款約定書第23條，約定合意以本院為第一審管轄法院，有該現金卡信用貸款約定書在卷可稽，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告法定代理人原為 蔡榮棟 ，嗣於訴訟繫屬後變更為鍾隆毓，變更後之法定代理人鍾隆毓遂提出書狀聲明承受訴訟，有原告民國100年11月22日台新總人資行政字第10000009024號函在卷可稽；經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
三、本件被告有民事訴訟法第149條第1項第1款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於93年7月1日向原告申請現金卡信用貸款，依現金卡信用貸款約定書第1條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動用貸款額度內之現金，而依現金卡信用貸款約定書第2條約定，利息按年息18.25%按日固定計算，另依現金卡信用貸款約定書第5條約定，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自93年7月1日核撥貸款起至100年10月27日期間止（最後繳款截止日為95年9月10日），借款尚餘新臺幣（下同）793,236元未按期給付（其中本金為406,371元、利息為386,865元）。茲被告未於繳款日繳款，依現金卡信用貸款約定書第9條第1款約定，被告已喪失期限利益，應立即清償所有未償還之全部款項。屢向被告催討，均置之不理，為此本於現金卡信用貸款契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務明細、客戶餘額查詢及交易記錄查詢等為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依現金卡信用貸款契約，請求被告給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件訴訟費用（包括第一審裁判費為8,700元、公示送達登報費為120元，共計8,820元），應由被告負擔，爰如主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月27日
民事第七庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月27日
書記官沈世儒