臺灣南投地方法院95年度投刑簡字第742號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年投刑簡字第742號刑事判決

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決95年度投刑簡字第742號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第1582號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命拾貳包（含袋共重肆點壹公克）均沒收銷燬之；扣案之玻璃球貳個、塑膠鏟壹支及分裝袋壹束，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○曾於民國93年間因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院以93年度毒聲字第919號裁定送臺灣彰化看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年11月18日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第3864號為不起訴處分確定。詎甲○○仍不知悛悔，於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年9月28日13時許，在 王銘淵 （涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌，另由檢察官偵辦）位於南投縣南投市○○里○○路37之6號P棟7樓居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，再吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。嗣於同日19時許，在上址為警查獲，並扣得其所有之甲基安非他命12包（含袋共重4.1公克）、玻璃球2個、塑膠鏟乙支及分裝袋乙束。且經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非命陽性反應，而查悉上情。
（二）案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊均坦承上開犯行不諱。
（二）被告尿液經警於95年9月28日時許採送檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心95年10月12日0000000號濫用藥物檢驗報告書1紙在卷可稽。
（三）有第二級毒品甲基安非他命12包（含袋重共4.1公克）及玻璃球2個、塑膠鏟乙支及分裝袋乙束扣案可證。
（四）綜上，被告自白於前揭時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，與事實相符。
（五）被告曾於民國93年間因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院以93年度毒聲字第919號裁定送臺灣彰化看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年11月18日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第3864號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份附卷可憑，是被告於5年內再犯本件施用第二級毒品之罪行堪予認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法施用。再本件被告尿液所測均呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，應判為被告所施用及所扣案之結晶體12包均應為甲基安非他命，檢察官認被告施用及所扣案之第二級毒品均為安非他命容有誤會。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
（二）被告施用前持有二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例等前科，仍不知悔改，無視於國家杜絕毒品之政策，再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，顯見其不知警惕，無悔改之意；然施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅；被告犯後坦承犯行、態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰金之折算標準。
（四）扣案如之第二級毒品甲基安非他命12包（含袋重共4.1公克）為第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之玻璃球2個、塑膠鏟乙支及分裝袋乙束，係被告所有且分別供其施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告說明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項前段。
（二）毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段。
（三）刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
（四）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國95年11月20日
南投簡易庭法官黃益茂上正本證明與原本無異。
中華民國95年11月24日
書記官毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。