臺灣臺北地方法院94年度訴字第5473號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第5473號民事判決

裁判日期：民國94年12月05日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第5473號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告 王薏菁 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國94年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於台北縣新店市○○路○○巷○○弄○號房屋遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰叁拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國94年8月25日投標買受鈞院93年度執字第45139號執行程序所拍賣坐落於台北縣新店市○○路○○巷○○弄○號房屋（系爭房屋）及台北縣新店市○○段三城湖小段000-0000地號土地，嗣已領得權利移轉證書，並向地政機關辦理所有權移轉登記，是原告已為系爭房地之所有權人，詎被告王薏菁仍繼續佔用系爭房屋，應屬無權占有，爰依民法第767條之規定，求命判決被告應將上開房屋遷讓交還原告等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出土地暨建物登記謄本、本院不動產權利移轉證書等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告應將座落台北縣新店市○○路○○巷○○弄○號房屋遷讓交還原告，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年12月5日
民事第五庭法官林鳳珠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月5日
書記官曾寶生