臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1169號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 林明智
被 告 唐詠傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告起訴原以 林秀玉 為被告，嗣於民國
107年1月12日具狀聲請變更被告為唐詠傑，經核係基於同一
侵權行為損害賠償事實，符合上開法條規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)被告所有坐落於臺南市○○區○○街○號9樓房屋(下稱系爭
房屋)，於民國104年8月8日上午9時許，因電氣因素發生火
災，致濃煙及大量消防灌注用水沿管道間蔓延，造成同大樓
5號5樓訴外人 劉乃華 所有住宅建物及動產，受有火災損失毀
損等，經南山公證有限公司進行現場查勘、計算後，證實劉
乃華因此受有新臺幣(下同)23,081元之損失。
(二)原告已依保險契約理賠劉乃華前述損失，而依保險法第53條
規定取得代位求償權，故原告自得基於保險代位及債權讓與
之規定向被告請求賠償。為此，爰依依侵權行為法律關係提
起本件訴訟。
(三)聲明：被告應給付原告23,801元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年1月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
三、被告答辯：本件火災既發生於000年0月0日，惟原告遲至107
年1月15日始對於被告提起訴訟，顯已罹於2年時效而消滅。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造爭執事項：系爭請求權是否罹於時效？
五、得心證之理由：
(一)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，此保險法第53條第1項定有明文。又按
保險法第53條所定保險人之代位權，通說係權利之法定移轉
。因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義，逕對第
三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人對於第三人之
損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效，自應以被保險人
可行使請求權時起算。經查，本件原告起訴係以其已依保險
契約理賠予劉乃華，而依保險法第53條規定已取得代位求償
權云云，揆諸上開說明，原告之代位求償權，既承繼劉乃華
對於被告之侵權行為損害賠償請求權，其請求權時效自以劉
乃華可行使請求權時起算甚明。
(二)又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第
1項定有明文。復按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時
效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以
知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴
，或法院判決有罪為準，最高法院72年度臺上字第738號著
有判例可稽。本件係因被告所有房屋發生火災，波及至同棟
住戶即劉乃華房屋，故劉乃華於侵權行為發生當時（104年8
月8日），即已知悉侵權行為人為同棟5號9樓住戶，雖當時
不知同棟5號9樓屋主姓名，但請求賠償對象已非常明確，已
達於可對其追訴及求償程度，僅須透過法院查明屋主姓名即
可，是本件侵權行為請求權時效自應從104年8月8日起算，
惟原告遲至107年1月15日始對被告提起侵權行為損害賠償訴
訟，顯然已逾2年時效，其侵權行為損害賠償請求權自已罹
於時效。
(三)綜上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求，已罹於時效消
滅。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23,081
元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年3月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月12日
書記官謝怡貞