臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第9752號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 林淑文 （即 簡錦盛 之繼承人）
簡凱正 （即簡錦盛之繼承人）
簡凱平 （即簡錦盛之繼承人）
簡書涵 （即簡錦盛之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由
該自然人死亡時之住所地法院管轄；共同訴訟之被告數人，
其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有
管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法
院管轄，同法第18條第1項、第20條復有明定。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管
轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款
係被繼承人與原告間之約定，再本件被告僅由被繼承人承擔
債務，並非契約之當事人，被告與原告間並無合意管轄之約
定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告（最高法院
97台抗字第110號裁判要旨可供參照）。本件被告之住所地
係分別於新北市萬里區、新北市中和區及花蓮縣花蓮市，而
渠等之被繼承人簡錦盛於繼承開始時之住所地係在花蓮縣，
有被告及被繼承人之個人基本資料查詢結果在卷可稽，則依
前揭說明，本件顯無合意管轄之適用，又共同被告依同法第
18條第1項之規定，復有共同管轄法院即渠等繼承開始時被
繼承人住所地之法院即臺灣花蓮地方法院，自應由該法院為
本件訴訟之管轄法院，爰依職權將本件移送於該法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月9日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國107年8月9日
書記官謝韻華