臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度湖原交簡字第20號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃麒叡
選任辯護人 董德泰律師（法律扶助）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第4186號），本院判決如下：
主文
黃麒叡駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「…於翌（3）
日2時前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自
上址出發，…」起，應更正為「…於翌（3）日1時某分接
近2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自北投捷
運站附近出發，…」，證據部分增列「臺北市政府警察局吐
氣酒精濃度檢測暨事漁法律效果確認單【其上記載「本人（
按即被告）於107年3月3日2時0分為執勤員警酒測攔檢
稽查】」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。爰審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反
交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬
宥之行為，被告對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念
，竟仍貿然為之，兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.30毫克之犯罪情節，及被告自述勉持之家
庭經濟狀況、專科之智識程度、犯罪所生危害、之前並無前
科之 素行 、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告
選任辯護人為被告利益雖以被告自北投捷運站至其住處相距
僅2.1公里車程僅不足10分鐘、被告於臺北市○○區○○街
○○○巷口已遭警查獲並坦承不諱本案並未造成任何損害云云
，請求本院對被告為緩刑之宣告；惟飲酒後未完全酒退前足
以造成注意能力減低本即不適宜再駕車，實屬具一般智識之
成年人輕易可知並經政府不斷宣導等已如上述，亦即只要酒
後駕車已屬對公共安全造成抽象危險，及此種抽象（潛在）
危險若再配合其他人、車、道路情況等因素，隨時可能發生
重大事故，被告為智識正常之成年人，自可知曉上述情事，
且設若被告未於臺北市○○區○○街○○○巷口遭警查獲，其
後於車行途中若再配合上述其他因素本有發生事故之可能，
故辯論人僅以被告自北投捷運站至其住處相距僅2.1公里車
程僅不足10分鐘、被告於臺北市○○區○○街○○○巷口已遭
警查獲並坦承不諱並未造成任何損害云云，請求本院對被告
為緩刑之宣告，顯未考慮公共安全之因素等，並無理由，而
本院認上述事由均僅屬量刑之理由，並已因被告素行等科以
最低刑度，暨上述事由尚非得予被告宣告緩刑之理由，自無
從准其請求，附此述明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示
之刑。
四、本案經檢察官林常智聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國107年8月9日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應
附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國107年8月9日
書記官李宜蓁
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。