臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第611號
原 告 葉家利
訴訟代理人 錢裕國 律師
複代理人 周志一 律師
被 告 石嘉琦
訴訟代理人 盧立仁 律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年7月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一百零七年四月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○明知訴外人 呂盈達 為原告之配偶，係
有配偶之人，詎自民國102年8月16日至18日，與呂盈達在花
蓮過夜，發生姦淫行為。直至105年4月間，伊於交友網站FB
臉書（下稱交友網站）上，發現被告自行張貼出遊照片，始
知上情。縱被告與呂盈達間無通姦行為，被告公然上傳與呂
盈達間親密交往行為照片，亦嚴重破壞伊與呂盈達共同生活
之圓滿安全及幸福，致伊精神受有痛苦，被告自應賠償原告
新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金等情，爰依民法第184
條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，求為命被告給
付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判
決。
二、被告則以： 伊子 之生父為呂盈達，攜子與呂盈達出遊係為顧
及父子親誼，與呂盈達間並無共居、通姦等行為。原告與呂
盈達自93年起即已分居，並早已談論離婚多年，甚至曾備妥
離婚協議書，配偶權若有受不法侵害，情節亦非重大，伊應
不負賠償精神慰撫金之義務。縱伊應負賠償責任，亦係出於
維繫孩子與父親間感情所為，有從輕酌定金額必要等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查：原告為呂盈達之妻，婚姻關係目前仍存續中。被告因與
呂盈達間曾於99年7月間在新北市○○區○○街○號處相姦，
嗣生下一子，為兩造所不爭執（見本院卷第39頁），並有臺
灣士林檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書可資佐據（見本院
卷第103頁），堪認為真實。
四、原告主張被告因於出遊時與呂盈達相姦，嗣將出遊照片上傳
交友網站供不特定人傳閱，應負非財產上損害賠償責任乙節
，為被告否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又破壞婚姻共同生
活圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為為限，若該
行為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且
已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情
節重大程度，足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。查：
被告自陳自己將偕子與呂盈達於上開時間在苗栗出遊之照
片上傳交友網站，且未設隱私限制等語（見本院卷第130
頁），並有照片在卷（見本院卷第19至21頁）。可見被告
明知原告為呂盈達之配偶，且婚姻關係尚存續中，卻刻意
將與呂盈達共遊照片上傳網站，易使不特定人以為其與呂
盈達間始具婚姻關係，顯已逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，致原告配偶權利受有侵害。原告主張
被告故意將照片上傳行為，即構成對其配偶權不法侵害，
且情節重大，應負賠償責任乙情，依上開說明，應屬有據
。被告雖以兩造間並無任何交集、無任何交友網站共同朋
友，被告並無侵害配偶權之故意，且照片早已撤下，無從
侵害原告之配偶權云云置辯，惟所謂配偶權，指配偶間因
婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此第三人配
合一方配偶違反誠實義務，即屬共同侵害他方配偶之配偶
權。被告明知原告對其與呂盈達出遊不知情，卻仍配合親
密出遊，且事後以上傳家居生活照片為由，公開傳閱如上
述。原告在被告出遊後約2年餘尚能下載出遊照片，益見
被告有意造成公眾錯誤假象，被告僅以兩造間無共同朋友
、照片已撤下，無主觀故意，即謂其未侵害原告之配偶權
云云，自不可取。
（二）按不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又前開規定，於不
法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用
之，民法第195條第1項、第3項定有明文。本件被告於原
告婚姻關係存續期間，與原告配偶親密出遊，事後又上傳
照片營造其始為配偶假象，已嚴重破壞原告夫妻間之共同
關係，原告精神上受有損害之事實，可堪認定。是本院審
酌原告為大學研究所肄業，目前尚無工作收入，名下有房
屋、土地及汽車；被告為大學畢業，擔任公司採購部門員
工，月收入約4至5萬元，經兩造在審理中之陳述綦詳，並
調閱所得收入及財產歸屬資料可參。爰審酌兩造教育程度
、經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時間等一
切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金30萬元尚屬過高，
本院認應以8萬元較為相當。被告固辯稱原告與呂盈達自
93年起即已分居，並早已談論離婚多年，配偶權受侵害情
節非重大，應不負賠償責任。縱應負賠償責任，亦係為維
繫孩子與父親間感情，有從輕酌定金額必要云云，惟原告
於105年3月31日在修正後離婚協議書記載：「你的照片我
會如約定，待見面時一併給你，不知與我合照的部分以及
結婚的照片你還要不要留著作紀念，我這裹都有備份，我
會留著，至於你，可否告知我一聲，還有部分是你跟其他
人的照，我也曾先幫你留著」等語（見本院卷第47頁），
可見即使原告先前曾答允離婚，仍願留存呂盈達照片以留
念，嗣後甚至反悔不願離婚，對於與呂盈達繼續婚姻關係
，仍有相當之企盼及依戀。被告在原告婚姻關係瀕臨破裂
之際，仍保持與呂盈達間的私密交往，更易破壞原告亟望
好轉的婚姻關係，侵害情節不可謂不大。至精神慰撫金之
酌定，業經本院依上述兩造教育程度、經濟狀況、社會地
位、損害程度及其精神受損等一切情狀綜合審酌，況被告
亦可在不進行旅遊行程，讓呂盈達與其子面會，是並無另
顧及呂盈達親子感情，再行減輕被告責任之必要。被告是
項抗辯，要無可採。
五、綜據上述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、
第3項等規定，聲明請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達
翌日之107年4月27日起算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
並依職權確定本件訴訟費用為3,200元（第一審裁判費），
被告應負擔之訴訟費用額800元，餘由原告負擔。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第87條第1項、第436條第2項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國107年8月9日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年8月9日
書記官莊達宏