內湖簡易庭107年度湖勞簡字第26號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖勞簡字第26號
原　　　告　 劉致彰
被　　　告　日笠科技股份有限公司
法定代理人　 蘇睿騏
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國107年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟陸佰伍拾捌元，及自民國一
百零七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應提撥新臺幣壹萬壹仟捌佰伍拾陸元至原告之勞工保險局勞
工退休準備金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件
原告起訴後於民國107年5月1日追加被告日笠科技股份有限
公司應給付預告工資新臺幣（下同）3萬3,000元（見本院卷
第75頁）。因該追加請求與原起訴部分，均以兩造間勞動契
約終止為前提，證據資料具同一性或一體性而得相互援用，
基礎事實相同，揆諸前開規定，原告訴之追加，於法並無不
合，應予准許，先此敘明。
二、又按簡易訴訟程序不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第43
6條第2項、第256條所明定。原告原聲明請求被告給付15萬
6,539元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於
107年7月18日更正聲明，將請求被告提撥1萬1,880元至其勞
工保險局（下稱勞保局）勞工退休準備金專戶（下稱系爭專
戶）另列聲明第二項，第一項聲明請求金額則更正為17萬
7,659元（000000－00000＋33000=177659）本息。因僅屬補
充或更正法律上陳述，自應准許，亦併為敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊於101年7月9日與被告簽訂勞動契約（下稱系
爭契約），自103年9月1日起每月薪資為3萬3,000元。詎被
告於伊任職期間，自106年9月起未依法繳納代收之勞健保費
用，且應給付伊107年1月薪資，亦遲延未給付，違反系爭契
約並有損害伊權益之虞，經伊於同年2月1日通知被告終止系
爭契約，被告自應支付積欠薪資3萬991元。又伊係基於被告
有勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之事由終止
系爭契約，且在被告公司任職3年以上，被告仍應給付伊預
告工資3萬3,000元。再者，伊自任職起迄契約終止之日止，
年資約6年餘，被告應依按比例發給伊資遣費9萬1,805元。
另伊於107年度特休假有19日又7小時，均因系爭契約終止，
而無從休假，被告應換算為工資照給伊2萬1,863元。此外，
被告按月應足額提繳退休金，儲存於系爭專戶，每月所負擔
退休金提繳率，不得低於伊每月薪資6%，惟被告低報伊之投
保金額，致伊受有1萬1,880元之損害，被告自應將未足額提
繳退休金繳納至系爭專戶，以回復原狀。爰依系爭契約、勞
基法第16條第1項第3款、第39條、勞工退休金條例（下稱勞
退條例）第12條第1項、第31條第1項等規定，求為命被告給
付17萬7,659元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利
息，暨提撥1萬1,880元至系爭專戶之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查：原告主張其自101年7月9日起在被告處任職，平均薪資
為每月3萬3,000元，且曾寄發信函通知於107年2月1日終止
系爭契約，有員工基本資料、存摺明細、通知信函等件可資
參佐（見本院卷第12、34至35、46至48頁），堪認為真實。
四、原告主張：伊已合法終止系爭契約，被告應給付積欠薪資、
預告工資、資遣費、應休未休假所換算之工資，並應提撥不
足之勞工退休準備金至系爭專戶等節，經查：
（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款
定有明文。查：原告因發現被告自106年9月起，在薪資內
所扣勞健保費用，並未依法代為繳納，以該事由通知被告
將於107年2月1日終止系爭契約，有勞資爭議調解紀錄、
通知信函在卷。依同法第22條第2項規定，工資應全額直
接給付勞工，僅法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不
在此限。被告扣取部分應給付原告薪資，實際卻未代繳健
保費用，顯違反上揭勞工法令，致原告喪失勞、健保之保
障，權益受有損害，原告主張其於107年2月1日合法終止
系爭契約，自屬有據。
（二）原告主張被告應給付積欠107年1月工資3萬991元乙情，被
告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。
是項主張，即為有據。
（三）按勞工終止勞動契約者，除依勞基法第12條、第15規定終
止，不得請求僱主加發預告期間工資外，勞工依同法第14
條第1項各款規定終止契約，因屬可歸責僱主之事由始為
終止，自不在限制之列，此觀諸同法第18條第1款、第14
條第1項之規定自明。本件原告係以被告有同法第14條第1
項第6款之事由，始終止系爭契約，已如前述，被告自應
給付預告期間工資。又原告自101年7月9日起在被告處任
職，迄107年2月1日終止系爭契約，繼續工作3年以上，依
同法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日。是原告主
張被告應給付其預告期間工資3萬3,000元（33000÷30×
30=33000），要屬正當。
（四）按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制
度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第
第14條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿
1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給
；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項
定有明文。原告係依同法第14條第1項第6款規定終止系爭
契約，且繼續工作期間係自101年7月9日起至107年2月1日
止，平均薪資為3萬3,000元均如上述，因原告任職被告工
作年資為5年6月又23日，是得請求之資遺費應為9萬1,804
元（33000×1/2×5＋33000×1/2×1/12×6＋33000×1/2
×1/12×22/30=91804，元以下四捨五入），原告主張被
告應給付該金額之資遣費，亦為適法，逾此部分之請求，
則為無據。
（五）按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金
，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每
月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分
之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明
文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定
按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞
工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收
益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前
，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主
將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回
復原狀。原告主張被告未足額提繳退休金，應補提撥1萬
1,880元至系爭專戶，以回復原狀乙節，查：原告任職時
起，被告投保薪資為2萬5,200元，至103年9月1日調為3萬
1,800元，是原告自101年7月9日起至103年8月底，退休金
準備額為3萬8,922元（1109＋25200×6%×25=38922）；
自103年9月起至107年1月為7萬8,228元（31800×6%×41
=78228），合計為11萬7,137元（38922＋78228=117137）
。惟原告之實際薪資自101年7月9日至9月底為2萬7,000元
、同年10月至102年12月為2萬9,000元（原告誤繕為2,700
、2,900元），依行政院勞委員會於100年12月10日所頒勞
工保險投保薪資分級表（下稱部頒分級表）所示，投保薪
資依序為2萬7,600元、3萬300元；103年1月至8月實際薪
資為3萬1,000元，依102年5月9日部頒分級表所示，投保
薪資應為3萬1,800元、同年9月起調至3萬3,000元迄今，
依103年5月6日部頒分級表所示，投保薪資應為3萬3,300
元，是實算之退休準備金額應為12萬8,993元【（27600×
6%×（2＋23/31））＋（30300×6%×15）＋（31800×6%
×8）＋（33300×6%×41）=128993】，有退休金個人專
戶資料、試算表格、部頒分級表等件在卷。因此，原告主
張應補提撥1萬1,856元（000000－000000=11856）退休準
備金，應屬適法，逾此部分之請求，要無可取。
（六）應休未休假所換算之工資
按勞工之例假、休息日、特別休假，工資應由雇主照給，
觀諸勞基法第39條第1項規定自明。查：原告有19日又7小
時特休假日未休乙情，有員工出勤累計表可稽（見本院卷
第14頁），是原告主張被告應折算伊薪資2萬1,863元（33
000÷30×（19＋7/8）=21963，元以下四捨五入），核為
有據。
（七）綜上，被告應給付原告積欠工資、預告期間工資、資遣費
、未休假折算工資，合計17萬7,658元（30991＋33000＋
91804＋21863=177658），並提繳未足額退休金計1萬1,85
6元至系爭專戶。
五、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第16條第1項第1款、第
39條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項等規定，聲明請
求被告給付17萬7,658元，及自支付命令送達翌日之107年3
月10日起算之法定遲延利息，暨提撥1萬1,856元至系爭專戶
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依
職權宣告原告得假執行。並依職權確定被告應負擔本件訴訟
費用為1,990元（第一審裁判費）。
六、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟
法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第385條第1項前
段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年8月9日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年8月9日
書記官莊達宏