宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第9415號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 洪錦榮
上列當事人間107年度北簡字第9415號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國107年8月2日言詞辯論終結，同年月9日上午11時
在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 謝韻華
通 譯 江宜汶
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬6,213元，及自95年4月
26日起至104年8月31日止，依照年息19.89%計算的利息，及
自104年9月1日起至清償日止，依照年息15%計算的利息。
二、訴訟費用1,880元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，而沒有民事訴
訟法第386條各款（見附錄1）規定的情形，所以本院依原告
的聲請，在只有原告一方到場辯論之情形下作成判決。
二、原告主張：被告在90年7月20日與訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡使用，依約被告同意當期的應付帳款，應於當期繳款截
止日前繳付，且應給付依照年息19.89%計算的循環信用利息
。但是被告自95年4月26日起沒有依約履行給付義務，到現
在共積欠176,213元沒有清償。後來萬泰銀行將上述債權讓
與原告，因此依契約及債權讓與的法律關係起訴，請求法院
判決如主文第1項所示。
三、原告主張的上述事實，已經提出信用卡申請書、約定條款、
帳款通知書、債權讓與證明書、公告等件足以證明，而被告
已經在相當時間收到合法的通知，但沒有在言詞辯論期日出
庭，也沒有提出任何書狀給本院參考，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定（見附錄2），可以認為原
告主張是真實。因此，原告依契約及債權讓與的法律關係，
請求被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件是適用簡易程序所做被告敗訴的判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定（見附錄3），應由法院主動宣告假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官謝韻華
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月9日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
附錄（參考法條）：
1.民事訴訟法第386條
有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展
辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之
證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期
通知他造者。
2.民事訴訟法第280條
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否
視同自認，由法院審酌情形斷定之。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1
項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限
。
3.民事訴訟法第389條第1項第3款
下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
三、就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決。