裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第576號民事判決
裁判日期：民國103年08月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第576號原告 彭道瑜
梁元元 共同 蔡鍚欽 律師訴訟代理人 王芊智 律師被告 朱育民 訴訟代理人 張韾聖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度審交附民字第313號），經刑事庭移送前來，本院於民國103年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告彭道瑜新台幣貳拾萬玖仟伍佰肆拾壹元，應給付原告梁元元新台幣拾貳萬肆仟貳佰柒拾伍元，及均自民國一百零二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告彭道瑜新台幣（下同）964,755元，應給付原告梁元元712,832元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於刑事附帶民事起訴狀繕本送達後，減縮上開第1項聲明之請求金額為：被告應給付彭道瑜765,
756、應給付梁元元573,006元（其餘利息、假執行之聲請均不變）。原告上開減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國101年9月18日11時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○○區○○路單向車道由北往南方向行駛，行至該路與ＯＯ一路口（下稱系爭岔路口），欲左轉進入ＯＯ一路西向東車道時，原應注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，依客觀及其智識、能力、經驗並無不能注意之情事，竟疏未注意，未進入系爭岔路口中心，竟貿然切入ＯＯ一路東向西車道左轉，適彭道瑜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後載其母梁元元，沿ＯＯ一路由東往西直行至系爭岔路口，被告見狀閃避不及，其系爭小客車右側車頭撞及彭道瑜騎乘之系爭機車右前方，致均人車倒地（下稱系爭事故），彭道瑜因而受有右髖骨脫臼、右大腿右膝深度掀裂性皮瓣撕裂傷、右足切割傷併血管斷裂、右下肢多處切割傷之傷害，梁元元因而受有右下肢多處撕裂傷、頭部外傷併腦震盪之傷害。彭道瑜因系爭事故受傷，致受有下列損害：㈠醫療費用75,755元（含已支出之醫藥費用25,755元及將來除疤手術費用50,000元）、㈡看護費用90,000元、㈢工作損失157,500元及㈣精神慰撫金500,000元。梁元元因系爭事故受傷，致受有下列損害：㈠醫療費用50,953元（含已支出之醫藥費用20,932元及將來除疤手術費用30,000元）、㈡看護費用30,000元、㈢工作損失28,170元及㈣精神慰撫金500,000元。爰依民法第18
4條第1項前段、193條第1項及第195條第1項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明如前所述。
二、被告則以：伊就本件系爭事故之發生，固有過失，且對於原告請求支出醫療費用、看護費用等亦不爭執，惟系爭事故發生時，彭道瑜剛自大學畢業，尚在尋找工作階段，梁元元僅為一般家庭主婦，應認均無工作損失。又原告請求之精神慰撫金各500,000元顯然過高，其請求均無理由。此外，本件原告於系爭事故發生，亦與有過失，應減輕被告賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第100至101頁、第102頁）：㈠被告就系爭事故之發生有過失，應負侵權行為損害賠償責任。
㈡彭道瑜、梁元元已分別因系爭事故領取強制汽車責任保險金57,499元、36,096元。
㈢彭道瑜因系爭事故，須支出醫療費用75,755元（含已支出
之醫藥費用25,755元及將來除疤手術費用50,000元）及看護費用90,000元；梁元元因系爭事故，須支出醫療費用50,
932元（含已支出之醫藥費用20,932元及將來除疤手術費用30,000元）及看護費用30,000元。
四、本件兩造協商之爭點（見本院卷第101頁）：㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，兩造應負擔之
過失責任比例為何？㈡原告得請求被告給付之項目及金額為何？
五、本院得心證之理由如下：㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，兩造應負擔之
過失責任比例為何？
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施；次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款定有明文。查，被告就系爭事故發生，其有未注意車前狀況之過失，且駕車未行至交岔路口中心即左轉之事實，均不爭執（見本院卷第76、100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠、現場道路照片及道路交通事故現場圖在卷可稽，堪認原告有未注意車前狀況及搶先左轉之過失。又被告上揭過失駕駛行為，經本院刑事庭審理結果，認定被告之過失行為已觸犯刑法第28
4條第1項前段之過失傷害罪，而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，亦有本院102年度審交易字第1071號刑事判決1份在卷足參，更足證明被告過失駕駛行為致原告受有傷害。至原告主張被告有占用來車道搶先左轉部分，因ＯＯ路於通過系爭岔路口前後路段，均屬由北向南通行之單行道，並無占用對向來車道左轉之問題，故原告主張被告有占用來車道左轉之過失，尚不可採。
2.承上，系爭事故發生被告固有上開過失，惟依彭道瑜於警詢及偵查中陳稱：當時與伊垂直的ＯＯ路上有一台車左偏開出來，是要左轉，伊有按一聲喇叭，被告有停一下，伊繼續直行時，被告又繼續行駛才發生碰撞等語（見警卷第3頁背面，偵卷第7頁背面），可見彭道瑜已目睹被告駕駛系爭小客車左轉，惟恃其所騎乘之系爭機車係屬直行車，誤認左轉彎之系爭小客車必將禮讓其先行，僅操控所騎乘之系爭機車略向左偏後，仍執意前行，而未採取必要之煞停防免碰撞措施，致令系爭事故發生。是以，彭道瑜對於系爭事故之發生，自亦具疏未注意車前狀況採行必要安全措施之過失。本院審酌被告未注意車前狀況，且未到交岔路口中心處即搶先左轉，過失情節較為重大；彭道瑜則未注意車前狀況採行必要安全措施，就系爭事故之發生亦有過失，認由被告負擔7/10之過失責任，由彭道瑜負擔3/10之過失責任，應屬適當。
3.又梁元元係乘坐由彭道瑜所騎乘之系爭機車，而與被告發生系爭事故致受有傷害。因梁元元係藉彭道瑜之載送而擴大其活動範圍，彭道瑜為其駕駛機車，應認係梁元元之使用人。從而，依民法第217條第3項、第1項之規定，梁元元就其使用人彭道瑜之過失，應適用過失相抵之法則，而同負擔3/10之過失責任。
㈡原告得請求被告給付之項目及金額為何？
按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、193條第1項及第195條第1項分別規定甚詳。承前所述，原告遭被告駕駛系爭小客車過失撞及而各受有傷害，其所受傷害與被告之過失行為間，確有因果關係，揆諸前開規定，原告請求被告賠償損害，洵屬有據。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
⑴被告就彭道瑜、梁元元主張各支出：①醫藥費用75,755元
（含已支出之醫藥費用25,755元及將來除疤手術費用50,000元）、50,932元（含已支出之醫藥費用20,932元及將來除疤手術費用30,000元）、②看護費用90,000元、30,000元等項之必要性，均不爭執（見本院卷第101頁至第102頁），是原告主張其支出上開必要費用，應可採認。
⑵彭道瑜、梁元元不能工作之損失各為157,500元工作損失28,170元部分：
①彭道瑜因系爭事故受有右髖骨脫臼、右大腿右膝深度掀裂
性皮瓣撕裂傷、右足切割傷併血管斷裂、右下肢多處切割傷之傷害，因而住院15日，嗣後傷勢復原約需3個月，會影響其擔任職能治療師之工作能力約3個月，有ＯＯＯＯ醫院103年1月6日0000字第0000000000號函在卷足憑（見本院卷第23頁，下稱ＯＯＯＯ醫院函），堪認彭道瑜因系爭事故受傷，而於住院15日與傷勢復原3個月期間內不能從事工作。至彭道瑜雖主張其目前在ＯＯＯＯＯ醫院擔任職能治療師，每月薪資為34,800元，但職能治療師平均月薪為45,000元，故應以每月薪資45,000元計算損失，被告應賠償不能工作之損失為157,500元（計算式：
45,000元×3.5月《15日＋3個月》＝157,500元）。然查，彭道瑜係於101年6月間自ＯＯ醫學大學畢業，復於系爭事故發生前4日即同年9年9月14日始取得職能治療師資格，此有職能治療師證書影本1紙在卷可憑（見本院卷第39頁），且系爭事故發生時，彭道瑜並無工作，亦尚未擔任職能治療師，亦經彭道瑜自承在卷（見本院卷第75頁），則彭道瑜主張其不能工作之損失，應按職能治療師平均月薪為45,000元計算，並不可採。惟彭道瑜既具大學學歷且兼有職能治療師資格，堪信有一般之工作能力，再參酌行政院核定101年勞工每月最低基本薪資即為18,780元，應認一般人於通常情形下每月所得應有18,780元，是彭道瑜每月不能工作之損失應以18,780元計算，應屬合理適當。故彭道瑜所受不能工作之損失，應僅為65,730元（計算式：
18,780元×3.5月《15日＋3個月》＝65,730元），逾此金額之請求，即非有據。
②梁元元因系爭事故受有右下肢多處撕裂傷、頭部外傷併腦
震盪之傷害，且自受傷時起約2個月，會影響其工作能力，亦有上揭ＯＯＯＯ醫院函可佐，堪認梁元元確實因系爭事故受傷，而自受傷時起約2個月期間不能從事工作。又被告固辯以梁元元係一般家庭主婦，應無工作之損失云云。然梁元元自100年2月1日起，其投保薪資即為19,200元，並提出勞工保險被保險人投保薪資表為證（見本院卷第43頁），佐以梁元元於100年度申報之薪資所得為208,
142元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷末牛皮紙袋），堪認具有一般之工作能力，再參酌行政院核定101年勞工每月最低基本薪資為18,780元，應認一般人於通常情形下應每月所得應有18,780元，是梁元元主張其有1.5個月不能工作，且每月不能工作之損失應以18,780元計算，均屬合理適當。故梁元元所受不能工作之損失，應僅為28,170元（計算式：18,780元×1.5月＝28,170元）⑶精神慰撫金各500,000元部分：
①按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例意旨可資參照。
②原告主張因系爭事故受傷，受有身體及精神上極大痛苦，
各請求500,000元精神慰撫金等情。被告則辯稱：原告2人請求之精神慰撫金過高等語。經查：彭道瑜因系爭事故所受之系爭傷害為右髖骨脫臼、右大腿右膝深度掀裂性皮瓣撕裂傷、右足切割傷併血管斷裂、右下肢多處切割傷，而梁元元因系爭事故所受之系爭傷害則為右下肢多處撕裂傷、頭部外傷併腦震盪等，彼等傷勢雖非至為嚴重，惟仍須於ＯＯＯＯ總醫院就醫並住院治療，出院後原告仍需1至3個月休養復原，有前揭ＯＯＯＯ醫院函在卷可佐，足見原告於身體及精神上應受有相當程度之痛苦。又彭道瑜為大學學歷，100及101年度均無所得及財產，梁元元為高職學歷，100及101年度所得分別為208,142元及7,05
9元，名下財產共約為7,830元；被告則為高職畢業，10
0及101年度利息所得分別為98,681元及98,669，名下財產約為2,192,700元等情，除據原告 陳明 外，亦有被告警詢筆錄、及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第33頁背面、警卷第1頁、本院卷末牛皮紙袋），斟酌兩造身分、地位、學歷、經濟能力、所受傷害程度，及事故發生迄今被告均未與原告達成和解，賠償其損害等情，認彭道瑜請求之精神慰撫金以150,000元、梁元元請求之精神慰撫金以120,000元為適當。逾此部分之請求，即屬過高，並非可採。
⑷綜上，原告得請求賠償之金額，彭道瑜為381,485元（計
算式：醫藥費用75,755元＋看護費用90,000元＋不能工作損失65,730元＋精神慰撫金150,000元＝381,485元），梁元元為229,102元（計算式：醫藥費用50,932元＋看護費用30,000元＋不能工作損失28,170元＋精神慰撫金120,
000元＝229,102元）
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。另原告就系爭事故之發生均應負3/10之過失責任，餘由被告負擔，業如前述，自應由本院減輕後被告之賠償責任，減輕後被告應賠償彭道瑜267,040元（計算式：381,485元×《1-3/10》＝267,040元，元以下四捨五入）、應賠償梁元元160,371元（計算式：229,102元×《1-3/10》＝160,371元，元以下四捨五入）。另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金各57,499元、36,096元，有原告之存摺內頁影本可佐（見本院卷第37、38頁），且為兩造所不爭執，故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金額彭道瑜應為209,541元（計算式：267,040元－57,499元＝209,541元），梁元元應為124,275元（計算式：160,37
1元－36,096元＝124,275元）。
七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。經查，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於102年6月19日合法送達於被告之戶籍地址，有送達證書1紙在卷可參（見本院102年度審交附民字第313號卷第33頁），依上開法律規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則原告2人併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即102年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。
八、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、193條第1項及第195條第1項等之侵權行為法律關係，請求被告給付彭道瑜195,541元、梁元元110,290元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲明就勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等語，惟按原告得請求之金額既未逾500,000元，則有關其勝訴部分，所為願供擔保，請准宣告假執行之聲明，應無庸審酌，併予敘明。再原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年8月8日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月8日
書記官王珮樺