竹北簡易庭(含竹東)106年度竹東小字第1號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　106年度竹東小字第1號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 魏江霖
訴訟代理人　游國鍮
複代理人兼
送達代收人　 吳彰殷
被　　　告　 陳遵仁
　　　　　　 陳宥慈 （即 陳宗佑 之繼承人）
　　　　　　 陳怡安 （即陳宗佑之繼承人）
上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國106年1月3
日辯論終結，判決如下：
主文
被告陳宥慈、陳怡安應於繼承被繼承人陳宗佑所得遺產範圍內，
與被告陳遵仁連帶給付原告新臺幣伍萬零 陸佰 肆拾壹元及自民國
一百零四年一月二十二日起至一百零四年六月十五日止，按年利
率百分之一點八三計算之利息，自一百零四年六月十六日起至清
償日止，按年利率百分之二點八三計算之利息；暨自一百零四年
二月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳宥慈、陳怡安於繼承被繼承人陳
宗佑所得遺產範圍內，與被告陳遵仁連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零陸佰肆拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告3人經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告陳遵仁於民國96年就讀私立東泰高中期間，邀同被告陳
宗佑為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新臺幣（下同
）30萬元，並簽訂放款借據，約定於本教育階段內各學期實
際申請動用之合計金額計算本借款本金，共動用2筆，合計
50,737元。
㈡依上開借據約定自本教育階段學業完成後滿1年之日起，每
1學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，即自104
年1月22日止起分為24期，依年金法按月攤還本息。於最後
教育階段學業通常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習
期滿1年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率按中
華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率減0.1﹪（下
稱指標利率）加計加碼年率計算，指標利率每3個月調整乙
次，加碼年率由教育部每年檢討乙次，由教育部公告之。倘
被告遲延還本或付息依約定視為全部到期，並經原告轉列催
收款項時，自轉列催收款項之日（104年6月16日）起，改
按本借款利率1.83﹪加年率1﹪即2.83﹪固定計算。又倘被
告遲延還本或付息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利
息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，
按本借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按本借款利率20﹪
計付違約金。詎被告陳遵仁於就讀學校畢業或服完兵役後，
並未依約清償，尚結欠本金50,641元、利息及違約金未償，
訴外人陳宗佑既為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。
㈢訴外人陳宗佑於104年3月26日過世，被告陳宥慈、陳怡安
為其法定繼承人，且未聲請拋棄，依法應於被繼承人陳宗佑
遺產範圍內負連帶清償責任。為此，依就學貸款契約、連帶
保證及繼承法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：
被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據（
就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書2紙、就學貸款放出
查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料、本院民事庭105年
1月20日函及前案紀錄表、陳宗佑繼承系統表及就學貸款借
保人基本資料資料查詢為證。被告3人未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；民法第474條第1項、第
739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀
之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。復
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；民法第1148條定有明文。上開條
文於98年6月10日修正後，我國已採有限責任之限定繼承。
查：被告陳宥慈、陳怡安為本件債務連帶保證人陳宗佑之繼
承人，有原告 陳報 之陳宗佑繼承系統表在卷足憑（本院卷第
13頁），且查無受理拋棄繼承權或陳報遺產清冊事件等情，
亦有本院105年1月20日新院 千家寬 105年度司家聲111字
第1045號函附卷可稽（本院卷第12頁），足徵被告陳宥慈、
陳怡安未聲請拋棄繼承，揆之上開規定，被告陳宥慈、陳怡
安依法應於繼承陳宗佑所得遺產為限，與被告陳遵仁負連帶
清償責任。
㈢從而，原告依就學貸款契約、連帶保證及繼承法律關係，訴
請被告3人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告3人敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告3人如預供擔保，得免
為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
12第1項、第436條之23、第436條第2項、第85條第2項
、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國106年1月19日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年1月19日
書記官李佳穎