臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2471號
原 告 林香琳
訴訟代理人 陳永祥 律師
被 告 林鈺淋 （原名 林細金 ）
被 告 陳雪姜
上列當事人間，請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月
6日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8萬元及自107年2月13日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行；但被告於假執行實施前以8萬元為原告
預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告林鈺淋之子 陳華斌 於104年11月3
日下午3時許，單獨前往址設高雄市○○區○○○路○○號之
萬里情小吃部，為林鈺淋向原告收取款項，因故與原告發生
爭執並因而受傷，隨即返家告知林鈺淋上情。林鈺淋聽聞後
，心生不滿，即與陳雪姜共同基於傷害之犯意聯絡，於同日
下午3時50分許，前往前開小吃部，先由陳雪姜持礦泉水保
特瓶（下稱礦泉水瓶）丟擲原告頭部，林鈺淋亦持藥罐砸原
告頭部，隨後陳雪姜復抓住原告頭髮，並與林鈺淋再共同徒
手毆打原告，因而導致原告受有左上肢瘀傷、頭部外傷、顏
面鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害），受有精神上痛苦，被告
應對共同侵權行為負連帶責任，因此依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，請求法院判決：被告應連帶給付原告30萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告均以：被告到現場後並未靠近原告，也沒有拿藥罐砸原
告，此有證人 林浩銘 、 陳方葵 於本院107年度易字第58號刑
事案件（二審案號臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第
623號，以下合稱系爭刑案）審理中證述為憑。且原告於系
爭刑案之陳述前後不一，證人 高愛晶 與 李朝宗 均係萬里情小
吃部股東，與原告均須彌補合夥虧損，渠等與原告間利害關
係共同，所為證詞難期客觀公正。此外，萬里情小吃部設有
監視錄影器，若被告真有傷害原告，原告大可提出錄影畫面
，然原告始終未能提出，反而是監視器錄影紀錄遭刪除，益
徵原告指述無可採等語為辯。
三、本件爭點即為：㈠系爭傷害是否為被告所造成？㈡若是，被
告應賠償之精神慰撫金應為若干？茲敘述本院理由如下：
㈠系爭傷害為被告所造成：
⒈林鈺淋之子陳華斌於104年11月3日15時許，單獨前往上
開「萬里情小吃部」，為林鈺淋向原告收取款項，惟因故
與原告發生爭執並因而受傷，隨即返家告知林鈺淋上情，
林鈺淋聽聞後旋偕同其夫林浩銘於同日15時50分許至前開
小吃部，陳雪姜亦自行抵達該址，被告二人進入店內後，
即與原告發生爭執，其間陳雪姜曾朝原告丟擲手中礦泉水
保特瓶（下稱礦泉水瓶）等情，業經原告、證人高愛晶、
證人即「萬里情小吃部」負責人李朝宗、證人 陳忠慶 分別
於系爭刑案警、偵查、審判中證述綦詳（以下引用卷證，
除本院卷外，均指刑事卷證。林香琳部分見105年度偵字
第3215號卷〔下稱偵一卷〕第67頁反面，一審卷第77頁正
面至第82頁正面；高愛晶部分見105年度偵字第316號卷
〔下稱偵二卷〕第4頁正、反面，105年度偵字第00000
號卷〔下稱偵三卷〕28頁正、反面，一審卷第83頁正面至
第86頁正面；李朝宗部分見一審卷第95頁正面至第96頁反
面；陳忠慶部分見二審卷第65頁正、反面），並為被告2
人於系爭刑案中所不否認（陳雪姜丟擲礦泉水瓶部分見警
卷第7頁反面、一審卷第151頁反面），是此部分之事實
，首可認定。
⒉又原告於事發後即同日16時29分許，前往財團法人私立高
雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，經診斷結果，受有系
爭傷害，有該院104年11月3日診字第1041103342號診斷
證明書、105年3月15日高醫附行字第1050000937號函檢
附林香琳104年11月3日急診部外傷病例暨驗傷照片、急
診處理紀錄單等在卷可稽（見警卷第24頁、偵一卷第33至
42頁），核其就醫時間，與本件案發時間尚屬密接，是原
告前揭所受傷害，應係當日與被告、陳華斌等人衝突所造
成，應堪認定，被告辯稱當日在現場並未傷害原告，並無
可採。
⒊原告於系爭刑案偵查及一審證稱：當日陳雪姜先拿礦泉水
瓶丟擲我的頭部，林鈺淋再持藥罐往我的頭攻擊，之後她
們2人再用手打我，我被打的部位是手腕、頭、背等語（
見偵三卷第27頁反面，一審卷第79頁正、反面），而此核
與證人高愛晶於系爭刑案偵查及一審證稱：當天雙方因原
告先前與陳華斌衝突一事發生爭吵，林鈺淋一進來就質問
原告為何打她兒子，拿起桌上中藥瓶就往原告頭上砸下去
，打完罐子有破掉，陳雪姜抓原告的頭髮，她們就一起打
原告，原告坐在櫃檯沒還手、只用手阻擋保護自己（見偵
三卷第28頁正、反面，一審卷第83頁反面至第85頁正面）
；證人李朝宗於系爭刑案一審證述：當天林鈺淋、陳雪姜
進來店裡就打原告，有人拿保特瓶丟及拿桌上藥罐打人，
也有用手打，我已經不記得過程，只記得有動手（見一審
卷第96頁正面至第97頁正面）各等語，表示原告當日確有
遭人以礦泉水瓶及藥罐攻擊頭部。由上揭林鈺淋與陳雪姜
一同毆打原告之情互可勾稽，再佐以原告指述遭林鈺淋與
陳雪姜毆打之部位，與前開診斷證明書記載原告之傷勢內
容，大致相符，且依卷附現場照片（見105年度他字第42
88號卷〔下稱他一卷〕第8頁）亦顯示確有藥罐破裂並掉
落地面之情事，益可見原告主張遭被告毆打之情，並非無
稽。
⒋被告雖辯稱：原告於104年11月8日警詢中證稱陳雪姜用
礦泉水瓶打，林鈺淋再徒手打我的臉，並拿藥罐砸我的頭
，於107年4月3日審判中卻證述林鈺淋用礦泉水瓶打，
再用保溫瓶打，又持桌上裝藥之塑膠瓶打，所述之傷害情
節有所齟齬。且高愛晶於同日審判中係證稱：其叫李朝宗
進去看，李朝宗就進去勸架；李朝宗於同日則證稱：其沒
有進去，是高愛晶進去的等語，顯相互矛盾，且該二人與
原告利害關係相同等語。惟查，高愛晶、李朝宗上揭證述
是針對一開始陳華斌來時之情事為陳述，與嗣後被告2人
前來之情節無關，且本件為傷害案件，並非萬里情小吃部
之股權爭議財產案件，不能因證人為萬里情小吃部之股東
即認為有相互維護情事。又事發當時因雙方衝突，場面難
免混亂，衡情恐難清楚辨識在場之人各自肢體動作為何，
且自案發迄其等於偵審中作證，至少已各逾1年至約2年
餘，證人主觀記憶本易於隨諸時間經過有所遺漏，然其等
陳述主要情節既互核一致，且經具結擔保證詞之信憑性，
自仍得相互補強採為認定事實之基礎，堪信被告2人確有
分別持藥罐、礦泉水瓶攻擊丟擲原告頭部，及徒手攻擊原
告致其受傷之舉無訛。至於被告另辯稱：依原告於系爭刑
案107年4月3日本院刑事庭審理之證述，毆打原告者為
陳華斌等語。惟此僅能表示不能排除陳華斌亦有參與傷害
原告，但被告2人隨後既有如上所述之傷害原告行為，且
此等行為客觀上適足以造成原告前開身體傷害，亦同為造
成系爭傷害之累積原因行為，被告2人對此自仍應負連帶
侵權賠償之責。
⒌林鈺淋雖再主張以陳雪姜、陳忠慶、林鈺淋、陳方葵之證
詞以茲證明並無傷害行為。惟查，陳雪姜本為本件之共同
被告，且於系爭刑案一審判決有罪後並無上訴，是其證詞
是否迴護被告，已非無疑。再酌以陳雪姜陳稱：當天伊進
入小吃部後，就跟林香琳吵架，林鈺淋去找 陳芳葵 ，伊就
站在那邊看林鈺淋與陳芳葵在吵架等語（見本院卷第59正
、反面），惟當日被告方之人與原告吵得很兇、很大聲，
業經證人陳忠慶結證在卷（見二審卷第66頁反面），則衡
諸常情，陳雪姜既然一進入小吃店即與原告發生激烈口角
，其豈有可能站立旁邊專注觀看幾乎同時進行中之被告與
陳芳葵之激烈爭吵？是證人陳雪姜所陳，核與常理不符，
堪認係事後迴護被告之詞，無足採信。另證人陳忠慶於系
爭刑案二審審理時證稱：當天我在現場時，沒看到雙方有
肢體上的衝突，當天我只在小吃部門口站了約2、30秒，
我在看的時候，雙方沒有肢體衝突，但是我沒看到的時候
被告有沒有打林香琳，我不知道等語（見二審卷第66頁正
、反面第69頁反面），顯見證人陳忠慶僅能依個人見聞片
段事實而為陳述，證人陳方葵於案發當時則是同遭被告出
手攻擊（嗣於偵查中撤回告訴，偵一卷第21頁）並推入包
廂，衡情本無從完整見聞事發經過，均難遽採為完整認定
事實之依據。至於證人即林鈺淋之夫林浩銘雖證稱：當天
我與林鈺淋、陳雪姜至萬里情小吃部，陳雪姜手上沒有拿
礦泉水瓶，我也沒看到陳雪姜手上拿東西丟擲或林鈺淋拿
藥罐打原告，他們2人僅分別與陳方葵及林香琳吵架，並
無任何拉扯或攻擊行為等語，然證人林浩銘與林鈺淋係夫
妻關係，所為證言已不免或有偏頗被告之虞，酌以其前揭
所述，明顯與陳雪姜自承當日有朝原告丟擲礦泉水瓶之事
實不符，可見證人林浩銘所為證述確有偏頗之虞，自難遽
予採信，並進而為被告有利之認定。
⒍證人即為萬里情小吃部裝置監視錄影器之人 陳錫如 於系爭
刑案到庭結證稱：事發後的某天下午，被告的先生林大哥
（按指林浩銘）有通知我們去小吃部調監視紀錄，但是監
視器裡面沒有那天衝突的資料，從監視器中調不到資料，
可能是硬碟機有問題，或是有更換過磁碟機，監視器如果
沒有開啟，也不能錄影，是什麼問題導致沒有資料，我也
不清楚，只是說我當時去的時候，發生的那段時間就是已
經沒有資料了等語（見系爭刑案二審卷第61頁反面至第64
頁反面），固可知事後萬里情小吃部監視錄影器中並無案
發當時之影像紀錄，然由之並無法推論該影像係由原告或
店中他人事後加以刪除，而故意不提出，便於攀誣被告，
被告辯稱監視器錄影紀錄遭刪除，並反推原告指述不實等
語，尚難憑採。
㈡被告應連帶賠償精神慰撫金8萬元：
按精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度、
行為動機、傷害經過等情節綜合定之。爰審酌被告2人因陳
華斌遭毆打而至萬里情小吃部與原告發生爭執進而傷害原告
及被告2人之傷害手段暨原告所受傷害，並考量原告為小學
畢業，從事餐飲業，每月薪資約2萬至3萬元，名下無其他
財產；被告2人均不識字，目前無業，林鈺淋104年度所得
為5萬餘元，名下有田賦1筆，陳雪姜104年度無所得，名
下有汽車1輛（詳兩造供述及卷附之兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表）之身分、地位、經濟能力、教育程度等一
切情狀，認原告得請求之非財產損害以8萬元為合理，逾此
數額之請求則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
8萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即107年2月13日（附民
卷第12頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為，就被告敗訴部分爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
七、據上論結：本件本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。
因此判決如主文。又因本件係刑事附帶民事訴訟事件，無庸
繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納
裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國108年3月27日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月28日
書記官涂文豪