裁判字號：臺灣桃園地方法院89年婚字第506號民事判決
裁判日期：民國89年10月13日
裁判案由：履行同居
臺灣桃園地方法院民事判決八十九年度婚字第五○六號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：被告應與原告同居；訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
兩造於民國（下同）六十六年四月二十二日結婚，詎被告自六十八年五月間起即常深未歸，嗣更在外居住，不理家務，故依民法第一千零零一條之規定，提起本件訴訟，請判決如訴之聲明所載。
㈢證據：提出戶籍謄本二份為證。
二、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之聲明、陳述如下：
㈠聲明：求為判決：如主文所示。
㈡陳述：本件兩造結婚後約定之住所本係於苗栗縣文山里文發路住處，後來搬到
桃園縣中壢市○○路住處，而後又搬到桃園縣中壢市○○街○○○號，嗣後因該處房屋被拍賣，全家又搬到桃園縣中壢市○○街之住處，是原告自己跑回新竹去住的，故原告所言不實在。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造係夫妻關係，因被告離家未歸，故依民法第一千零零一條之規定，提起本件訴訟，請判決如訴之聲明所載；被告則以：其並無不履行同居之情事，係原告自己離開全家人，自己跑回新竹居住等語置辯。
三、本件原告主張兩造現係夫妻關係，固據其提出戶籍謄本二份為證，被告對此亦不爭執，堪信原告此部分主張為真實；至原告主張被告離家未歸之事實，則為被告所否認，被告並以：其並無不履行同居之情事，係原告自己離開全家人，自己跑回新竹居住等語抗辯。經查：原告對於被告此部分抗辯並不否認，並有其將住址遷至新竹市○區○○路一段三一七巷八五弄四七號之戶籍謄本一份附卷可稽，且原告亦自陳：（當初你們全家要住在一起，而且要跟小孩住一起？）是；（現在三位小孩和誰一起住？）和父親；因為房子在法院還沒有拍賣前我就離家了等語，亦足認被告前開抗辯為真正。
四、綜上所述，本件係原告離家未與被告履行同居，故其提起訴訟請求被告與其履行同居乙節，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年十月十三日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官邱瑞祥右正本證明與原本無異中華民國八十九年十月十三日~B法院書記官郝玉蓮