臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○即 張武郎 之繼
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國98年12月
22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告等應就繼承張武郎之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾萬玖
仟肆佰叁拾叁元，及其中新臺幣捌萬伍仟玖佰伍拾柒元部分自民
國九十七年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○即張武郎之繼承人、丙○○（原名 張怡靜 ）
即張武郎之繼承人、戊○○即張武郎之繼承人經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，另依兩造
信用卡約定條款第26條規定，合意由本院管轄，本院自有管
轄權，合先敍明。
二、原告主張訴外人即被繼承人張武郎係於民國93年1月向原告
申請信用卡，被告並應於每月繳款。查訴外人張武郎於申辦
貸款後即未依約正常繳納帳款，截至98年11月4日截止，共
累計新臺幣（下同）109,433元。詎料，訴外人張武郎已於
97年12月8日死亡，依民法繼承篇相關規定，其權利義務由
其繼承人所繼受，復查臺灣桃園地方法院，旋知被告等已聲
請為限定繼承人，其繼承人應承受被繼承人財產上一切權利
與義務，對於被繼承人之債務，於繼承所得遺產範圍內，負
清償責任。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告等就繼承張武
郎之遺產範圍內給付109,433元，及其中85,957元部分自97
年11月29日起至清償日止，按年息20%計算之利息等情；被
告丁○○到庭則對申請書表示沒有問題，對金額也沒有意見
。被告甲○○即張武郎之繼承人、丙○○（原名張怡靜）即
張武郎之繼承人、戊○○即張武郎之繼承人經合法通知無正
當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出台新銀行信用卡會員約定條款、
台新銀行信用卡申請書、電腦消費明細表以及限定繼承之裁
定等為證，被告丁○○到庭亦對申請書表示沒有問題，對金
額也沒有意見。被告甲○○即張武郎之繼承人、丙○○（原
名張怡靜）即張武郎之繼承人、戊○○即張武郎之繼承人復
未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡
契約以及繼承之法律關係訴請被告等就繼承張武郎之遺產範
圍內給付109,433元，及其中85,957元部分自97年11月29日
起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,110元（第
一審裁判費1,110元），應由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
書記官劉芷含