嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第472號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉簡字第472號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 陳國瑞 律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 劉烱意 律師
上列當事人間請求返還土地事件，於中華民國98年12月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落在嘉義縣○○鎮○○段第五一六之二號土地上如附
圖所示：ABCDE所圍成之混凝土柱之圍牆除去，並將編號一（占
用面積零點零零五六公頃）、編號二（占用面積零點零零零五公
頃）之混凝土造雞寮之地上物拆除後，連同如附圖所示編號三（
占用面積零點零零七四公頃）、編號四（占用面積零點零零三八
公頃）所占用之土地返還與原告。
被告應給付原告新台幣壹仟捌佰元，及自民國九十八年八月五日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。被告如提供擔保新臺幣壹拾壹
萬元得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：⑴按所有權人對於無權占有者，得請求返還
之，民法第767條定有明文。查坐落嘉義縣○○鎮○○段第
五一六之二號土地（下簡稱系爭土地）為原告所有（前為賴
明君所有，於民國97年與原告另筆土地互易而由原告取得所
有權，並讓與系爭土地上對於被告之無權占用不當得利請求
權；被告在其上如附圖所示編號一、二部分，分別建有混凝
土造雞寮，分別占用面積零點零零五六公頃、零點零零零五
公頃，又如附圖所示三、四部分則圍有圍牆，占用原告所有
系爭土地面積分別零點零零七四公頃、零點零零三八公頃，
原告依上開法條規定，主張所有權人之權利，被告無法律上
權源占用系爭土地，顯屬無權占有，爰依民法第767條規定
請求被告拆除地上物並交還土地。⑵復按民法第179條規定
：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，
查系爭房地經被告等無權占有，使原告受有相當租金之損害
，被告等無權占有系爭國有土地，為此請求被告返還自起訴
狀繕本送達前五年之相當租金損害之不當得利。又依土地法
第105條準用同法第97條之規定，城市地方土地之租金，以
不超過土地申報總價年息百分之十為限，故應按當年期土地
申報總價額年息百分之十計算為適當。被告占用系爭土地如
附圖所示一、二、三、四等部分，按照面積計算申報地價每
平方公尺新臺幣（下同）800元，應返還原告之不當得利自
起訴狀繕本送達翌日起回溯五年之金額為24萬元，並請求自
起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，按年息百分之五計算
之遲延利息。並聲明：請求判決如主文第一項所示、以及應
給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭土地原為 許洋仁 、 許瑞雄 等七人共有，為原
告之前手之許洋仁、許瑞雄前曾於75年間即起訴請求被告拆
屋還地，業據本院以75年度訴字第1324號判決確定，於該前
訴訟中系爭土地轉讓與 許金村 ，嗣後又移轉與 賴明君 ，於97
年間再移轉與原告，並將土地分割成系爭段516之1、516之2
號土地，故本件原告所有系爭土地仍為前訴訟既判力效力所
及；而前訴訟之確定判決業經強制執行，由本院80年度執字
第1890號執行程序進行中之80年9月14日執行筆錄記載：「
債權人代理人來院表示本件執行債務前已依執行名義交付完
畢，債權人願撤回本件執行之聲請。」，從該筆錄顯見縱本
件經最新之測量仍有占用事實，然係本件之測量錯誤，或前
訴訟測量執行程序有誤，原告不得再行起訴，因之聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：⑴本件原告主張：系爭土地為原告所有
，係於97年間受前所有人賴明君轉讓而來；又賴明君之前手
則為許洋仁、許瑞雄等七人共有；而許洋仁、許瑞雄於75
年間起訴請求本件被告甲○○及訴外人 劉許 來還交還土地，
經本院以75年度訴字第1324號（下簡稱前訴訟）判決「被告
劉許來 還應將坐落嘉義縣○○鎮○○段第五二八之一號...
，五二八之號....，五一六之一號土地上之地上物除去，並
將土地交還原告（許洋仁、許瑞雄）及共有人全體。被告甲
○○應將坐落嘉義縣○○鎮○○段第五一六之一號....土
地地上物除去，並將土地交還原告（許洋仁、許瑞雄）及共
有人全體」等確定一情，並由嗣後繼受土地之所有人賴明君
聲請強制執行，經本院80年度執字1890號進行執行程序，於
執行期日80年9月11日，因會同測量人員測執行土地界址，
其勘測筆錄記載為「勘測結果：依照執行名義所示界線測出
後，查已經債務人自行交付」，「債務人表示本件所執行土
地業經本院七十六年間執行交付完畢，債務人並未再占有使
用」，「債權人表示本件執行土地債務人占用部分大於執行
名義所示部分」，經執行法官宣示候核辦；嗣後於同年月14
日之執行筆錄則記載「債權人代理人到來院表示本件執行，
債務人前已依執行名義交付完畢，債權人院撤回本件執行聲
請」（參系爭執行卷第26至28頁）等，業據原告提出系爭土
地登記謄本在卷可佐，並經本院調閱系爭執行卷在卷審閱無
訛；至於前訴訟之審理卷宗，則因業已逾訴訟卷宗保存年限
期限，而銷毀以致無法調閱得該審理卷證，此有書記官調卷
紀錄簿及調卷結果簽呈在卷可佐。⑵系爭土地以及目前之系
爭段五一六之二號土地，原分割自前訴訟進行時編定地號為
嘉義縣大林鎮五一六之一號之土地，而系爭土地原所有人為
許金村、 許仁陽 等人共有，迄78年3月1日各共有人將應有部
分均移轉與許金村，許金村又於78年4月6日移轉與賴明君，
賴明君於97年間才又移轉與本件原告所有；⑶關於本件起訴
後系爭土地之現場使用情形，本院依原告之聲請會同嘉義縣
大林地政事務所測量人員、被告至系爭土地現場履勘後，製
作之現場圖如附圖所示被告占用部分為：標示ABCDE所連成
之虛線，為混凝土柱所圍成之圍牆，占用系爭土地部分包括
：編號三、四部分，為圍牆所圍起之空地，分別占用面積為
零點零零七四公頃，零點零零三八公頃；另外越界占用之地
上物部分則有：編號一、二所示部分均為混凝土造雞寮，占
用系爭土地面積分別為零點零零五六公頃、零點零零零五公
頃一情，有複丈成果圖在卷可佐。
四、本件爭點：本件原告起訴之訴訟標的，是否為前訴訟確定判
決既判力所及？被告有無越界無權占用原告所有系爭土地？
五、法院心證之理由：⑴本件訴訟並非為前訴訟之判決既判力所
及：查前訴訟系爭土地之前所有權之共有人許洋仁、許瑞雄
，係對於共有之系爭段五二八之一號、五二八之三號、五一
六之一號等三筆土地上認為無權占用之被告劉許來還、甲○
○起訴請求拆除地上物交還土地，經本院判決當時之所有權
共有人許洋仁、許瑞雄勝訴而命甲○○即本件被告應將系爭
段五一六之一號土地上之編號A、B部分地上物除去後返還與
許洋仁、許瑞雄以及其他共有人全體，而當時之系爭段五一
六之一號土地實係包括本件系爭段五一六之二號土地在內，
因之訴訟標的物之土地，固然確實在前訴訟所涉訟之訴訟標
的物範圍內，然關於地上物坐落以及占用情形，與前訴訟之
附圖所示情形則截然不同，更何況前訴訟判決之既判力亦僅
及於事實審言詞辯論終結時，則本件系爭土地之占有狀態與
地上物，不論為混凝土柱樁，抑或雞寮等地上物，均係極為
簡易即得搭蓋完成，於前訴訟判決確定、執行完畢後，迄今
已經逾二十餘年，則占用事實有無變動，均無從查證，是除
非被告能積極舉證此長達二十餘年之期間均無任何變動，否
則對於既判力拘束時點後所生之占用事實，顯無為前訴訟判
決既判力所及之疑義，換言之，本件既已經測量如附圖所示
確實有越界占用原告所有系爭土地之事實，被告所辯與前訴
訟判決為同一事件云云，顯無足採，合先說明。⑵被告確有
無權占用原告所有系爭土地：被告占用系爭土地之位置、面
積，分別如附圖所示編號一、二、三、四及附圖內附表所載
，被告固然辯稱測量有誤云云，然本件被告既無法指出測量
瑕疵何在，僅空言比對前訴訟附圖，即謂測量有誤，尚無足
採；更何況，占有事實，隨時間均不無變動之可能，兩造分
別占用、所有土地相鄰，前訴訟判決時間為75年間，迄今
已逾二十餘年之期間，除非被告能積極舉證現況完全未經改
變，否則即應以現時之測量結果為判斷之依據；⑶按所有人
對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害
其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件
被告占有爭土地如附圖所示一二三四部分無法舉證證明有何
正當占有權源，則原告本於所有人之地位，請求被告將系爭
土地如附圖所示三四之地上物部分除去，並將一二三四占用
之土地返還與原告自屬有據，應予准許。⑷復按無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第17
9條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以
無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其
得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人
所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695
號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土
地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第
1項定有明文；另土地法第115條復規定，同法第97條之規定
，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（即土地）之租
金，亦按土地申報地價年息百分之十為限。惟此年息百分之
十為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋
之租金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地
之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受
利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定，亦有最高法院
46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例可按。查：
系爭土地原告係自訴外人賴明君受讓而來，且賴明君業已將
對於無權占有人之被告之不當得利請求權讓與原告一情，有
原告提出之債權讓與契約書可佐，經本件起訴後，被告知悉
該事實後，則債權讓與對於被告應認已生讓與之效力，是原
告雖僅自97年以後始繼受取得系爭土地所有權，然關於起訴
前五年期間之無權占有不當得利返還請求權，因受讓前手而
亦取得對被告請求之權利。而被告占有系爭土地並無正當合
法權源，已如前述，其因此受有相當於租金之利益，原告受
有相當於租金之損害，自堪認定。是原告主張依民法第179
條不當得利法則，請求被告給付原告自起訴前5年及自起訴
狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止，相當於租金計算之不
當得利，即非無據。爰斟酌系爭土地位處於嘉義縣大林鎮農
田區域，附近交通並非便利，繁榮程度屬低等，被告所占用
之部分係供養雞使用，是認被告所受相當於租金之利益，應
按年以土地申地價之年息百分之二計算為適當。又查：系爭
土地之申報地價於96年1月份為每平方公尺104元，有原告所
提出之系爭土登記謄本在卷足憑，被告所占用如附圖所示總
計為173平方公尺，以申報地價年息百分之二計算，被告每
年相當於租金之利益為360元（計算式：104元×173×2﹪＝
360元，小數點以下四捨五入），原告請求被告給付起訴前5
年期間相當於租金之不當利益應為1800元（360元×5＝1800
元），從而原告請求被告應給付1800元，及自起訴狀送達翌
日即98年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
範圍內之請求，於法有據，應予准許。超出此一範圍之請求
，與法尚有未合，難認有理由。又原告被駁回訴訟部分，佔
整體訴訟比例甚微，且不另計裁判費，故訴訟費用仍應由被
告全部負擔，以維公平，併此敘明。
六、本件判決係依據簡易訴訟程序所為，關於原告勝訴部分，爰
依職權宣告假執行，被告請求准予供擔保宣告免為假執行，
經核與法無不合，爰酌定相當之擔保金額併與宣告之；至於
原告敗訴部分，則其假執行聲請即失所附麗，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與
判決基礎不生影響，爰不另一一論述。
八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國99年1月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年1月4日
書記官陳湘蓉