臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1250號
原 告 桃園市友誼儲蓄互助社
法定代理人 鍾國俊
被 告 王金玉
法定代理人 王秋菊
訴訟代理人 王文溢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬伍仟壹佰柒拾參元，及其中新臺幣
拾捌萬貳仟參佰元自民國一○七年一月三十日起至清償日止，按
週年利率百分之四點八計算之利息，暨按上開利息百分之三十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本
件原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
182,300元，及自民國107年1月30日起至償還日止，按年
息4.8％計算之利息，並按上開利息百分之30計算之違約金
，以及自107年1月29日止已計算未清償之利息978元、違
約金1,895元。嗣於本院審理中以言詞更正聲明為：被告應
給付原告185,173元，及其中182,300元自107年1月30日
起至清償日止，按週年利率4.8％計算之利息，暨按上開利
息百分之30計算之違約金（見本院卷第13頁正反面）。核原
告上開所為，僅係更正訴之聲明之敘述方式，非為訴之變更
或追加，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年4月6日，邀同訴外人 陳敏如 （原
名： 陳美如 ）為連帶保證人，與原告簽訂桃園縣（市）友誼
儲蓄互助社借據，借款200,000元，借款期間為106年4月
6日至113年4月6日止，共84期，被告應按期平均攤還本
金，於每月6日攤還2,390元，約定利率為年息4.8％，被
告如未依約繳納本金或年息，應加付應收利息30％之違約金
。詎料，被告均未按約清償借款。為此，爰依消費借貸及本
件契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：被告家屬並不知道該筆借款，家屬想先跟原告瞭
解被告與陳敏如去借款之過程，被告的信用卡都是被陳敏如
刷爆等語，以資抗辯。
三、得心證之理由：
（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張之上
開事實，業據其提出與所述相符之桃園縣（市）友誼儲蓄
互助社之借據、放款應收利息試算表等件為證（見本院
107年度司促字第13779號第3至4頁），又被告於審理
時，對於借據上之簽名真實性並不爭執，本院審酌上開事
證，認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及本
件契約之法律關係，請求如主文第1項所示，自屬有據。
（二）又本件被告於106年5月5日因心因性休克及缺氧性腦病
變，致不能為意思表示或受意思表示，向本院聲請監護宣
告，經本院以106年度監宣字第353號裁定宣告訴外人王
秋菊花為被告之監護人等情，經本院依職權調閱上開卷宗
核閱屬實，惟本件契約簽立於106年4月6日，斯時被告
仍為健康有行為能力之人，而被告家屬對於借貸過程雖有
所質疑，但並未提出足以推翻本件契約效力之事證供本院
審酌，是本件契約仍為合法有效，併此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸及本件契約之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年1月10日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官盧品蓉