臺灣桃園地方法院99年度婚字第852號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第852號民事判決

裁判日期：民國100年01月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第852號原告王芳被告 江啟行 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國90年2月5日結婚，原告不知被告有賭博惡習，婚後漸漸有銀行、討債公司、健保局、電信公司等前來要債，被告之行為始暴光。民國93年初，被告為了躲債而行蹤不定，為避免與父母衝突，兩造乃搬離原戶籍址所，幾經勸導，被告仍無法改善。民國94年5月1日之後，被告完全失去行蹤，對原告不聞不問，顯有惡意遺棄原告且在繼續狀態中。又多年來，兩造未再同住，夫妻有名無實，兩造間之婚姻已生破綻且臻無法回覆之程度。爰依民法第1052第1項第5款及第2項規定請求判准兩造離婚，並提出戶籍謄本為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續
維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本為證。經本院依職權函查被告戶籍、入出境、前案以及勞健保之投退保等資料結果，被告戶籍仍設仁和街原址、未出境、無犯罪受羈押或刑之執行、於民國94年4月27日退保後迄至民國99年6月8日始再加保勞工保險、自民國94年5月1日起至民國99年6月8日止之健保均依附在八德市公所等，有全戶戶籍資料查詢結果、入出境查詢結果瀏覽、前案紀錄表、勞工保險局函暨所附之投保資料、行政院衛生署中央健康保險局函暨所附之投保資料等在卷可按。而被告受合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是依上列證據，堪信原告之主張為真實。
⑵、次按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查兩造間之婚姻關係，因被告之嗜賭負債，為逃避債權人之討債，竟未對父母、配偶生活等之作考量與安排，即自行離家出走，離家之後亦未再與家人聯絡，迄今五年有餘，及至目前已有正常工作，仍未與家人聯繫等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列之析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，則原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月19日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月19日
書記官許家齡