裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7174號民事判決
裁判日期：民國96年10月26日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7174號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬玖仟柒佰肆拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於民國95年9月8日經財政部核准正式與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華商業銀行為存續銀行，嗣並更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告，台北國際銀行暨建華銀行之權利由原告依公司法第75條規定概括承受。
二、原告起訴主張被告乙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於93年12月28日向台北國際銀行借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期限自93年12月28日起至98年12月28日止，依年息6.75%按月攤還本息，如未按期繳款，除應按上開利率計息，逾期6個月以內，另按前開利率之1成計算加付違約金，逾期6個月以上者，按約定利率之2成計算加付違約金，且喪失期限利益。嗣被告乙○○僅繳納本息至95年12月28日，債務視為到期，計積欠本金959,749元及如附表所示之利息與違約金，應一次全數清償，擔任連帶保證人之被告丁○○有連帶償還之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出借據及約定書、歷史往來明細查詢單影本為證，並為被告所不爭執，堪認其主張之事實為真正。
四、經查：㈠雖被告乙○○陳稱願按月償還3,000元云云。惟本件為金錢
給付之訴，不具長時間無法履行之性質，且原告已為不同意給予分期清償期限利益之陳述，被告所云即與民事訴訟法第396條之規定不合，自難為分期給付之判決。
㈡被告丁○○辯稱伊與乙○○均為訴外人都都行有限公司（下
稱都都行）之員工，因都都行亟需資金，不僅由乙○○向台北國際銀行借款，伊個人亦簽發支票供都都行使用，迨伊個人簽發之支票退票時，伊即請都都行特別助理 洪佩楓 更換本件借款連帶保證人，洪佩楓嗣並允諾辦理云云。然被告丁○○為乙○○向台北國際銀行借款之連帶保證人，既為被告所不爭執，縱認伊所述之為都都行借款屬實，衡情亦係渠等之動機，本件借款與連帶保證契約之成立不受影響。至本件借款更換連帶保證人乙節，不僅已遭原告否認，被告丁○○復未加以舉證，此項抗辯即不足採。況原告始有保證人更換及保證責任免除之權，觀諸約定書第11條約定即明，故不論洪佩楓承諾更換保證人與否，於原告未同意更換，以及新保證人簽訂保證契約之前，被告丁○○之保證責任仍未消滅。
㈢綜上所述，被告所辯均非可取，原告依消費借貸及連帶保證
法律關係起訴，請求被告連帶給付959,749元及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年10月26日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月26日
書記官潘惠梅附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│959,749元│自⒓起至│6.75%│自⒈起至清償日止，│││清償日止││逾期6個月以內，按左開│││││利率之1成計算，逾期6個│││││月以上，超過6個月部分│││││按左開利率之2成計算。│└──────┴──────┴─────┴───────────┘