潮州簡易庭111年度潮簡字第1001號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第1001號

原告 洪玉如

被告 黃美滿

廖欣儀

陳林 去

洪雅婷

上列當事人間確認租賃契約存在等事件，本院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告黃美滿之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款及第3款、第249條第1項第6款及第2項第2款、第428條分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。所謂原因事實，指原告為訴訟上請求所根據之基礎事實，使法院得特定並確認本件審理範圍，而與其他事件區隔。是原告提起民事訴訟，如起訴狀未載明請求之原因事實者，即屬起訴不合程式。

三、上列當事人間請求確認租賃契約存在事實，原告於起訴狀雖記載聲明為如附表所示，如附表之聲明內容零碎、紛雜，有對何人請求不明之情，或有非屬法院判決之事項，亦有記載不明確之情；就請求事實，僅以如附件所示之起訴狀，以「爭議情形」表示，惟就其與被告間何人有何原因有何事實，有何請求之基礎，均付之闕如，核與起訴應備程式不合，本院於111年8月25日裁定命原告補正，原告於111年9月12日收受該裁定，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），而原告仍未補正，經本院通知其到庭說明，於111年11月2日之調查庭，來電表示其因車子故障無法到庭，本院遂改期再通知其於112年1月4日到庭，其亦未到庭說明，其對於被告廖欣儀、 陳林去 、洪雅婷部分之訴自非合法且於法律上顯無理由，本院自得不經言詞辯論，予以駁回。

四、再者，就其書狀中提及關於租賃契約及車子的情事，被告黃美滿到庭稱其與原告的租約已經法院為確定判決，而車子遭報廢云云，經查，原告與被告黃美滿的租賃契約，確已經法院判決確定原告應自租賃物「屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋遷離並將上開房屋返還原告」，並經法院執行完畢，此有被告黃美滿提出之本院106年度潮簡字第577號判決書及本院107年6月14日屏院進民執宙字第107司執15735號執行處通知為證（見本院卷第73至82頁），復經本院依職權調閱上開卷證無訛。而原告於書狀中並未表明與何被告有何租賃關係，唯一載明門牌號碼的住所，復已經判決確定，實不知原告得以提起本件訴訟的緣由為何。再者，關於原告所提及的車子，該車並非原告所有，復經屏東縣環保局予以報廢，此有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站111年11月4日高監屏站字第1110252542號函及屏東縣政府環境保護局111年11月9日屏環廢字第11135327900號函在卷可稽（見本院卷第91至96頁），原告就該車究有何權利，為何得對被告提起訴訟，於原告書狀中，均付之闕如，是以原告書狀稍得以特定標的之事項，其均無請求之依據，其請求均為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

潮州簡易庭法　官吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

書記官　蔡進吉

附表：