臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第159號
原 告 洪博源
康 楊美月
康佩琳
康枝財
楊財明
康有德
沈艷志
共 同
訴訟代理人 李銘洲 律師
複代理人 湯其瑋 律師
原 告 楊國憲
被 告 陳美惠
上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，本院於中華民國
100年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間就「美惠小吃店（即牛車碳烤新竹店）」之合
夥關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀
態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第
1240號判例意旨可資參照。另合夥關係之存在與否，可為確
認之訴訟標的，最高法院51年台上字第2307號判例參照。查
本件原告起訴主張被告並非「美惠小吃店（即牛車碳烤新竹
店）」之合夥人，被告否認之，是本件兩造間就「美惠小吃
店（即牛車碳烤新竹店）」是否存在合夥關係一節確屬不明
確，並造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之
狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭法條規定及判例意旨
，應認原告於本件有提起確認訴訟之法律上利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。經查，本件原告洪博源、 康楊美月 、康佩
琳、康枝財、楊財明、康有德原起訴請求被告確認「美惠小
吃店（即牛車碳烤新竹店）」之合夥關係不存在，嗣分別於
民國100年5月10日、同年6月1日具狀追加沈艷志、楊國
憲為原告。核上開追加原告部分，其請求之基礎事實同一，
應予准許。
三、原告楊國憲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告共同出資參加址設於新竹市○區○○路
○○○號1樓「美惠小吃店（即牛車碳烤新竹店）」（下稱系
爭小吃店）之經營，而被告於民國99年3月間向全體合夥人
聲明退夥，並曾於同年8月間寄發存證信函予全體合夥人要
求給付退夥金，顯徵被告於99年3月間聲明退夥後，依據民
法第686條第1項之規定，業已於同年5月間某日發生退夥
之效力，原告與被告間既無合夥系爭小吃店之合意，兩造間
合夥關係即不存在。為此提起本件訴訟等情，並聲明：如主
文第一項所示。
二、被告則以：伊確實有寄發存證信函向原告請求給付退夥金，
但沒有簽過退夥單，否認原告之主張等語，資為置辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩
個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文；次按
按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張兩造
仍有合夥關係，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或
其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸
另行立證，最高法院19年上字第385號判例可資參照。本件
被告雖辯稱兩造就系爭小吃合夥關係存在，惟僅提出臺灣桃
園地方法院檢察署99年度他字第405號被信等案件開庭通知
書1紙為證，而該開庭通知書係關於被告向上開地檢署告訴
本案原告康佩琳、康有德、訴外人 蔡宏武 、 涂潮盛 涉犯背信
罪嫌，告訴本案原告洪博源涉犯侵佔罪嫌等之案件，實與兩
造合夥關係是否存在無關，此外，遲至本案言詞辯論終結前
為止，被告復未能舉證證明兩造合夥關係存在之證據，被告
之辯稱已難採憑。再考諸原告提出有關被告於99年8月3日
所寄發之存證信函內容：「本人已於99年3月明確告知退夥
」等語無訛，有桃園桃鶯郵局000120號存證信函1份附卷可
稽，顯徵被告確有在99年3月間向原告全體聲明退夥之情，
堪認原告主張為真，是兩造於99年5月間某日，合夥關係業
已不存在。從而，兩造間即無合夥關係，是原告據以提起本
訴，請求確認原告與被告間就系爭小吃店之合夥關係不存在
，即屬正當，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月1日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月1日
書記官李宜娟