臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第606號
原 告 王昭凱
法定代理人 施淑芬
被 告 蔡仲維
兼法定代理
人 蔡協志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元，由被告連帶負擔新台幣壹佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，乃指變更或追加
之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社
會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料
，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序
得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之
（最高法院91年台抗字第28號、90年度台抗字第519號裁定
意旨參照）。本件原告於起訴時原請求被告蔡仲維給付新台
幣（下同）101,500元；嗣於起訴狀繕本送達後，追加被告
蔡仲維之法定代理人蔡協志為被告，請求被告2人應連帶給
付101,500元。查本件原告之所以追加蔡協志為被告，係因
蔡協志係被告蔡仲維之法定代理人，原告追加請求之基礎事
實，與原請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，原告為上開
訴之追加，並無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：原告與被告蔡仲維俱為臺南市永華國小三年
八班學生，原告與被告蔡仲維於民國99年11月11日14時許，
在該班教室內，因細故發生爭吵，進而互毆，被告蔡仲維毆
打原告，致原告受有右胸皮膚擦傷（2×1.5公分）及脫皮三
處（三平行疑似咬痕傷口）。原告因上開傷勢支付醫療費用
1,500元。原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，為此請求
被告賠償精神慰撫金10萬元。被告蔡協志係被告蔡仲維之法
定代理人，依法應與被告蔡仲維負連帶賠償責任。並聲明：
被告應連帶給付原告101,500元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告蔡仲維俱為臺南市永華國小三年八班學
生，原告與被告蔡仲維於99年11月11日14時許，在該班教
室內，因細故發生爭吵，進而互毆，被告蔡仲維毆打原告
，致原告受有右胸皮膚擦傷（2×1.5公分）及脫皮三處（
三平行疑似咬痕傷口）。原告因上開傷勢支付醫療費用1,
500元之事實，業據提出台南市立醫院驗傷診斷書1份、門
診收據2份為證，並經本院調閱本院100年度兒護字第1號
卷查證屬實，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪
信原告之上開主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。被告蔡仲維於上開
時地毆打原告，致原告受有右胸皮膚擦傷（2×1.5公分）
及脫皮三處（三平行疑似咬痕傷口）之傷害，被告蔡仲維
之傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告
蔡仲維自應負侵權行為損害賠償責任甚明。被告蔡仲維係
00年00月00日出生，被告蔡協志係其法定代理人，業據原
告提出戶籍謄本1份為證，依法被告蔡協志應與被告蔡仲
維連帶負損害賠償責任。
（三）茲就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
（１）醫療費用：原告因上開傷勢支付醫療費用1,500元，業如
前述，原告此部分之請求，自應准許。
（２）精神慰撫金：原告因被告蔡仲維之傷害行為受有右胸皮膚
擦傷（2×1.5公分）及脫皮三處（三平行疑似咬痕傷口）
等傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告依據民法第195
條之規定請求被告連帶賠償其非財產上之損害，即屬有據
。查原告與被告蔡仲維均係小學3年級，被告蔡協志高中
肄業，以搭廣告招牌為業，兩造名下均無不動產，有稅務
電子閘門財產所得調件明細表3份及本院少年事件調查報
告1份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟
能力、社會地位及原告所受之傷害等一切情狀，認原告請
求之精神慰撫金以3,000元為適當。
（３）綜上，原告請求被告連帶賠償4,500元（1,500＋3,000＝4
,500），為有理由，逾此部分之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
4,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理
由，應予駁回。又本件訴訟費用1,110元（第1審裁判費），
應由部分敗訴之被告連帶負擔100元，餘由原告負擔，爰確
定如主文第3項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第第2項
。
中華民國100年8月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月1日
書記官陳美萍