嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第226號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第226號
原　　　告　 陳佳蘭
被　　　告　 呂明達
被　　　告　 呂石秋鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國100年2月25日以100年度嘉簡附民
字第2號裁定移送前來，於民國100年7月18日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰陸拾元，及自民國一百年二月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原請求「被告應給
付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴狀送
達後，另以言詞變更聲明為「被告應給付原告17萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。」，核原告上揭主張，僅為縮減應受判決事項之聲明
，自為適法，合先敘明。
二、本件原告主張：被告2人係母子關係，2人分別係原告之小叔
、婆婆，於民國99年5月25日19時35分許，原告返回位於嘉
義市○區○○街○○號之住處內，因細故與被告呂石秋鳳發生
口角，詎料被告2人竟徒手毆打原告，致原告倒地掙扎，被
告呂明達並手持鐵條欲毆打原告，經原告雙手抓住鐵條阻擋
，被告呂石秋鳳見狀與原告爭搶鐵條，亦徒手毆打原告頭部
，致原告受有臉及下顎多處挫傷、左肩頸挫淤傷、腹部多處
挫淤傷、雙手多處擦挫傷及左大腿擦挫傷等傷害。原告因之
支出醫藥費27,600元、3個月無法工作之損失6萬元，原告因
被親人毆打之傷害，精神上受到極大痛苦，並請求精神上損
害賠償82,400元。爰依民法第184條第1項前段、第185條共
同侵權行為損害賠償規定等語，聲明並請求：1、被告應給
付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；2、請准供擔保宣告假執行。
三、被告方面：被告呂明達對於毆打原告乙情並不爭執，惟表示
原告應有能力維持生活，蓋原告離婚前自夫家捲走800萬元
，且系爭事故之發生係原告硬要開門和被告打架等語答辯；
被告呂石秋鳳則稱家裡經營蛋商生意，因錢被原告拿走，現
在跟保險借貸46萬元等語答辯，並均聲明：原告之訴及假執
行之聲請駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上揭遭被告毆打致受有臉及下顎多處挫傷、左肩頸
挫淤傷、腹部多處挫淤傷、雙手多處擦挫傷及左大腿擦挫傷
等傷害乙情，有行政院衛生署嘉義醫院受理家庭暴力事件驗
傷診斷書、奇美醫院柳營分院診斷證明書附於臺灣嘉義地方
法院檢察署99年度偵字第7258號刑事偵查卷宗可證。而被告
呂明達因此強制、傷害犯行，經本院刑事庭判決有期徒刑2
月，被告呂石秋鳳因此共同傷害犯行，經本院刑事庭判處有
期徒刑2月，均經本院調取100年度易字第164號刑事案卷查
明無訛，被告呂明達對於毆打原告成傷乙事並不爭執（見本
院100年度易字第164號刑事卷宗第19頁），被告呂石秋鳳雖
否認有毆打原告，惟被告呂石秋鳳與原告爭搶鐵條，致原告
無力出手阻擋被告呂明達，而任由被告呂明達毆打，且證人
即原告之女 呂沛琳 亦證稱：叔叔及祖母打媽媽等語（見臺灣
嘉義地方法院檢察署99年度偵字第7258號偵查卷宗第8頁）
，被告呂石秋鳳亦於本院刑事庭100年2月21日答稱：與呂沛
琳感情很好等語（見100年度易字第164號刑事卷宗第34頁）
。查呂沛琳與被告 呂石秋鳳誼 屬至親，案發時為兒童，若非
事實，衡諸常情，並無故意虛偽證述之理，顯被告呂石秋鳳
否認毆打原告，無非卸責之詞，不足採信。則原告上揭主張
，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告故意傷害原
告，自應負損害賠償責任。茲就被告應給付之損害賠償數額
認定如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用
27,600元，原告雖稱是吃中藥，但原未能提出處方籤、醫療
費用明細表及收據證明為證，故此部分之請求無據，不予准
許。
2.不能工作之損失：原告主張其以打零工為業，月薪2萬元，
其未能工作之時間長達3個月，請求被告賠償不能工作之損
失6萬元等語，被告否認之，辯稱：原告絕對有辦法維持生
活才對，因為她從我家拿走800萬元云云，並提出萬泰商業
銀行存款憑條為證，而原告則主張：那個是去萬泰銀行現金
卡借款的繳款證明，是我自己借錢出來繳他們的蛋錢等語，
查該等存款憑條係將現金存入原告及其母 陳楊勝珠 之帳戶，
至金錢之來源為何？是否為原告挪用被告家中金錢？又負欠
者是否本為被告之債務？尚屬無從證明，況且，縱使被告所
辯為真，亦難認與本件原告遭毆傷受有不能工作之損失，有
何關聯，是被告上開所辯，自難憑採。原告固然主張以打零
工為業，月薪2萬元等語，但其無法提出薪資證明，查原告
現年33歲，身心健全，應有工作能力，本院認為應以基本工
資17,880元為其每月收入。另原告不能工作之期間，經本院
函詢行政院衛生署嘉義醫院，該院覆稱：「依其病情約需休
息一星期左右方能工作。」等語（該院嘉義歷字第10000036
21號函參照），又經本院函詢奇美醫院柳營分院，該院覆稱
：「但在工作前需要好好休養，估計約一至兩星期休養即可
。」等語（該院（100）奇柳醫字第1062號函參照），本院
認為原告休養日應以10日為妥適。是原告不能工作之損失，
應為5,960元【10/30×17,880＝5,960】。
3.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字
第223號判例可資參照。原告因系爭事件受有之傷害，自受
有精神上損害。本院審酌原告學歷專科畢業，目前職業為打
零工，需扶養2名子女；被告呂明達為研究所肄業，目前在
家中幫忙賣蛋，月薪不到2萬元；被告呂石秋鳳學歷國小畢
業，職業家管等情，均據其等陳述屬實，又原告無薪資所得
，名下無不動產，被告呂明達名下無任何不動產，被告呂石
秋鳳於98年度有股利所得及5筆投資，無任何不動產，有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查，並斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力，暨被告因細故爭吵，即毆傷原
告等一切情形，認原告請求精神慰撫金以25,000元為適當。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,960元
【5,960＋25,000＝30,960】之範圍內為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均
與本件判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予
駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官江淑萍