嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第861號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　99年度嘉簡字第861號
原　　　告　 林采莉
　　　　　　 李春美
　　　　　　 吳婉榛
被　　　告　 吳素蘭
上列當事人間給付會款事件，本院於民國100年7月21日經言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告林采莉、原告李春美及原告吳婉榛各新臺幣柒萬
陸仟伍佰元、新臺幣壹佰零壹萬壹仟伍佰元及新臺幣壹萬陸仟肆
佰元，暨均自民國九十九年十一月二日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，其餘由原告李春美負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張:
㈠原告林采莉部分：
⒈被告於民國95年間邀集李春美即 李玟慧 、林采莉等22名會員
（連會首共23人）成立合會（下稱合會1），會期自95年6月
15日起至97年4月15日止，每一會份會款為新臺幣（下同）
2萬元，底標2,000元，標會期日於每月15日，投標地點在嘉
義市○○街○○○號之采園服飾商店，標會方法為內標制，由
會員在標單紙條上書寫會員姓名及出標金額（即標息），由
被告主持開標，嗣會員編號第8號之 蔡惠美 退出合會，致會
首與會員應為共22名，會期應至97年3月15日為止。詎被告
於附表1所示之日期，在附表1所示遭冒標會員未投標之情況
下，逕行以口頭告知其他會員，如附表1所示之遭冒標會員
投標如附表1所示之冒標金額，使未得標會員（即俗稱活會
之會員）誤信為真而陷於錯誤，交付會款予被告，而詐欺取
財，嗣被告並因無法支付會款而於97年3月初宣告倒會避不
見面。原告林采莉就此合會1部分，因尚有1活會，因被告之
冒標行為而損失6萬元（即冒標3會×每會2萬元）。
⒉被告另曾於95年間邀集李春美、林采莉等22名會員（連會員
共23人）成立合會（下稱合會2），會期自95年7月10日起至
97年5月10日止，每一會份會款為1萬元，底標1,000元，標
會期日於每月10日，投標地點及標會方法均與合會1相同，
其中訴外人侯 吳碧霞 以「吳碧霞」及「富源」之名義參加4
會份。詎被告於附表2所示日期，在附表2所示遭冒標會員未
投標情形下，逕偽造投標單，而為附表2之冒標行為，使未
得標會員誤信為真而陷於錯誤，交付會款予被告，而詐欺取
財。嗣被告亦因無法支付會款而於97年3月初宣告倒會避不
見面。原告林采莉就此合會2部分，因尚有1活會，此部分損
失3萬元（即冒標3會×每會1萬元）。
⒊依上，原告林采莉因被告之冒標行為，合計受有9萬元之損
害。
㈡原告李春美部分：
⒈原告李春美就合會1部分參加2會，合會1至倒會時連同被告
冒標之三會已進行20會，原告之2會均仍為活會，又被告明
知會員編號第8號之蔡惠美前已退出合會1，竟未將此事告知
原告李春美，致原告李春美陷於錯誤而另曾於97年3月15日
先預繳2會會款合計4萬元之會款予被告，因而，原告李春美
合計繳納21期之會款，而受有84萬元之損害。
⒉另就合會2部分原告李春美亦參加1會，合會2至倒會時連同
被告冒標之三會已進行20會，原告李春美仍為活會，此部分
損失20萬元。
⒊依上，原告李春美合計受有104萬元之損害。
㈢原告吳婉榛部分：
被告另再於96年間曾邀集吳婉榛、 侯吳碧霞 等24名會員成立
合會（下稱合會3），會期自96年9月25日起至98年9月25日
止，每一會份會款為1萬元，底標1,000元，標會期日於每月
25日，投標地點及標會方法亦與合會1相同。詎其中原告李
春美（即李玟慧）實未參加合會，係吳素蘭未得李玟慧之同
意，擅自於互助會簿上填寫「李玟慧」、「李春美」之姓名
，並進而以「李玟慧」、「李春美」之名義偽造投標單，行
使偽造標單而為冒標行為，使未得標會員誤信為真而陷於錯
誤，交付會款予被告，而詐欺取財。又原告吳婉榛就此合會
3部分參加1會，因被告之冒標行為受有2萬元之損害（即冒
標2會×每會1萬元），而得向被告賠償給付2萬元。
㈣依上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告林
采莉、李春美及吳婉榛各9萬元、104萬元及2萬元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告林采莉及李春美主張其等參加被告召集之合會1及合會
2、原告吳婉榛則參加被告召集之合會3，嗣被告就合會1及
合會2分別有如附表1、2所示之冒標情形，合會3亦有冒標2
會之情形，並在尚未完會前即因被告無法支付會款而宣告倒
會；另被告並在明知會員蔡惠美前已退出合會1之情況下，
未將此事告知原告李春美，致原告李春美陷於錯誤而另曾於
97年3月15日繳交2會會款合計34,000元予被告，被告並因此
經本院以99年度嘉簡字第1165號判處詐欺取財等罪刑確定一
節，業據原告提出上開刑事判決為證，並經本院依職權調取
上開刑事全卷閱明無訛，堪信屬實。
㈡又合會1、合會2連同被告冒標部分已進行20會，原告林采莉
就該2合會均尚有1活會、原告李春美就合會1尚有2活會、合
會2尚有1活會，且原告李春美就合會1並另額外多繳交一期
即34,000元予被告；另原告吳婉榛就合會3部分尚屬活會，
連同冒標部分已繳納5期一節，業據其等 陳明 在卷，並提出
互助會簿影本為證，亦堪認為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按「利用會員人數眾
多，互不相識之際，冒名標會，係於無人標會時，以佯稱有
會員得標之方式，詐取被上訴人所繳交扣除得標標金後之會
款。果爾，實際既無會員得標，該得標標金並非真實存在，
自無從認係被上訴人所失之利益」（最高法院88年度台上字
第801號、第919號裁判要旨，及88年12月臺灣高等法院暨所
屬法院法律座談會之審查意見參照）。是冒標之標金（標息
）非會員因冒標之侵權行為所失之利益，原告僅得請求實際
支出之損害賠償。查：
⒈被告冒標之標金如附表1、2所示之得標金額欄所示，原告林
采莉因遭詐欺分別交付被告如附表1、2「原告遭詐欺之金額
」欄所示之金額，依上開規定及判決意旨，自得依據侵權行
為損害賠償請求權，請求被告賠償上開遭詐欺之款項，合計
76,500元。原告李春美因遭詐欺分別交付被告如附表1、2
「原告遭詐欺之金額」欄所示之金額，自得依據侵權行為損
害賠償請求權，請求被告賠償上開遭詐欺之款項，合計127,
500元。
⒉原告吳婉榛合會3之部分
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。就合會3之部分，被告以原
告李春美名義冒名投標2會，原告吳婉榛當時亦已因而交付
該2次之合會金已如前述，原告吳婉榛因被告之冒名投標行
為而受有損害至為明確，雖其因時間經過未能提出事證證明
該2次冒標之標金各若干，惟依上開規定，本院仍應依職權
審酌定其損害數額。本院審酌原告3人均曾參與被告召集之
合會，而就每一會份會款1萬元之合會部分，原告吳婉榛陳
稱一般每會標金約1,800元等語，原告李春美陳稱每會標金
以1,500元至2,000元最為頻繁，酌以合會2部分每一會份會
款亦為1萬元，其合會進行期間每次之標金亦幾在1,300元至
2,000元之間，有合會2之互助會簿附卷可憑，是以被告在合
會3冒標之標金以每次1,800元為基準據以計算原告吳婉榛所
受之損害，應尚屬合理。依此，則原告吳婉榛依據侵權行為
損害賠償請求權，得請求被告賠償上開遭詐欺之款項，合計
16,400元。
⒊另被告明知合會1會員編號第8號之蔡惠美已退出合會，竟未
將此事告知原告李春美，致李春美仍於97年3月15日繳交第
22期2會會款共34,000元，顯係故意不法侵害原告李春美之
權利，而亦應對原告李春美負損害賠償責任34,000元。
㈢又按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時
，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日
平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首
就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。
會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之
會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標
會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1、2、3項
定有明文。
查：
⒈合會1之會員(含會首)共22人次，已進行20會，扣除被告冒
標之3會，實際得標人數（即死會）為17人，尚有5會未得標
（即活會），因死會會員遲付之金額已達2期之總額，揆諸
前揭民法規定，活會會員得請求全部之會款，是附表一每一
活會會員得請求之全部會款為34萬元〔（17×20,000×5）
÷5＝340,000〕，因原告李春美有2會為活會，故得請求68
萬元。
⒉合會2之會員（含會首）共23人次，已進行20會，扣除被告
冒標之3會，實際得標人數（即死會）為17人，尚有5會未得
標（即活會），因死會會員遲付之金額已達2期之總額，揆
諸前揭民法規定，活會會員得請求全部之會款，是合會2每
一活會會員得請求之全部會款為17萬元〔（17×10,000×5
）÷5＝17,000〕，因原告李春美1會為活會，故得請求17萬
元。
㈣綜上，原告林采莉得請求76,500元；原告李春美得請求1,01
1,500元（127,500＋34,000＋68萬＋17萬＝1,011,500）；
原告吳婉榛得請求16,400元。
五、綜合上述，原告林采莉、李春美及吳婉榛依據侵權行為法律
關係，各得請求被告分別給付76,500元、161,500（127,500
＋34,000＝161,500）元及16,400元；另原告李春美依據合
會法律關係，得請求被告給付85萬元之會款。從而，原告林
采莉、李春美及吳婉榛分別請求被告給付76,500元，1,011,
500元及16,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年11月
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失所所附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後
段。
中華民國100年7月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官吳念儒
附表一：合會1遭冒標部分
┌──┬───────┬────┬─────┬───────────┐
│編號│被冒標會員│冒標日期│冒標金額│原告遭詐欺之金額│
││││（新臺幣）│（新臺幣）│
├──┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│1│李春美│97.1.15│2,700元│原告林采莉：17,300元│
│││││原告李春美：34,600元│
├──┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│2│吳碧霞│96.1.15│3,300元│原告林采莉：16,700元│
│││││原告李春美：33,400元│
├──┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│3│吳碧霞│97.2.15│3,000元│原告林采莉：17,000元│
│││││原告李春美：34,000元│
└──┴───────┴────┴─────┴───────────┘
附表二：合會2遭冒標部分
┌──┬───────┬────┬─────┬───────────┐
│編號│被冒標會員│冒標日期│冒標金額│原告遭詐欺之金額│
││││（新臺幣）│（新臺幣）│
├──┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│1│富源│96.6.10│1,300元│原告林采莉：8,700元│
│││││原告李春美：8,700元│
├──┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│2│富源│96.12.10│1,700元│原告林采莉：8,300元│
│││││原告李春美：8,300元│
├──┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│3│吳碧霞│97.1.10│1,500元│原告林采莉：8,500元│
│││││原告李春美：8,500元│
└──┴───────┴────┴─────┴───────────┘