臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1979號
原 告 蔡楨宏
被 告 永固通運股份有限公司
法定代理人 白金樹
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年8月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一百零二年四月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人 陳文熙 持被告所簽發之支票號碼JV0000
000號、票面金額新臺幣（下同）3,000,000元、發票日為10
1年7月31日、付款人為基隆第一信用合作社之支票1紙向原
告借款，經原告允借並交付借款，惟上開支票詎於屆期後，
經提示竟不獲付款，迭經催討無效。爰本於票據關係請求判
決如主文所示，並聲明：如主文第1項所示。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之
支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133
條規定甚明。查原告主張之事實，業據其提出前揭支票、退
票理由單等件為證，而被告則受本院相當時期合法之通知，
於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭
規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。再原告係因
消費借貸之法律關係取得系爭支票，已如前述，足見原告並
非基於不法原因或係惡意取得前述支票，附此敘明。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付3,000,000
元，及自提示日即102年4月19日起至清償日止，按週年利率
6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
書記官蕭榮峰