臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第3331號
原 告 彭月清
訴訟代理人 何亞威
被 告 黃貴蘭 即全貴企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月11日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬零伍佰柒拾元，及如附表所示金額
各自如附表所示利息起算日起至清償日止，均按週年利率百分之
六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬零伍佰柒拾元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示面額各為新臺幣
（下同）19萬9800元、20萬1100元及19萬9670元（合計60萬
570元）之支票3紙（下稱系爭支票），嗣系爭支票屆期，經
原告提示後，則分別於如附表所示之利息起算日（即付款提
示日），因存款不足及拒絕往來而遭退票，為此依票據法第
5條規定，請求被告給付原告上開票款並加計遲延利息等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票固為其所簽發無訛；然兩造間互不相識
，並無任何債權債務關係，被告係遭訴外人 許瓊珍 騙取含系
爭支票在內之數張支票，非由被告交付系爭支票予原告，是
被告應就系爭支票究係向何人取得，且取得時是否已填載必
要記載事項為說明，並請求傳喚該名交付之人以證原告不得
就系爭支票主張權利等語，以資抗辯。並聲明：（1）原告
之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭支票及其退票理由單
為證，核與伊所述各節相符，復被告亦自承其確有簽發系
爭支票，且與訴外人許瓊珍約定由許瓊珍於支票屆期前將
該等款項存入被告之支票帳戶以供兌現等語在卷（見本院
卷第19頁），則原告收取系爭支票時，系爭支票相關記載
業已完備，且確為被告所簽發者甚明，自已堪認原告上開
主張為真正。至被告雖另以上情置辯；然按「票據行為為
不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票
據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取
得，應由該債務人負舉證責任。」、「執票人善意取得已
具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權
利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，
對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明
文。…次按主張以惡意或有重大過失取得票據，不得享有
票據上權利之一造，應就此一利己事實負舉證之責任」，
最高法院85年度台上字第286號及103年度台簡上字第3號
著有判決可參，承此，被告自應就其所辯上情舉證以實其
說。惟則，被告既未就此提出任何證據以資本院審認，復
於本院言詞辯論期日中陳稱其難以證明原告是否為惡意等
語在卷（見本院卷第19頁），依上開說明，當認被告所辯
情節，容無依憑，無可採信。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第133條分
別定有明文。準此，原告本於票據之法律關係，訴請被告
給付原告60萬570元，及分別自如附表所示系爭支票之各
付款提示日（即利息起算日）起至清償日止，按週年利率
百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣
告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官林錦源
附表：（發票人均為被告）
一、金額（下均為新臺幣）19萬9800元、票號JX0000000號、發
票日期為105年7月25日、付款提示日即利息起算日為105年7
月25日、付款人新光銀行十甲方行。
二、金額20萬1100元、票號JX0000000號、發票日期為105年8月2
5日、付款提示日即利息起算日為105年8月25日、付款人新
光銀行十甲方行。
三、金額19萬9670元、票號JX0000000號、發票日期為105年9月2
5日、付款提示日即利息起算日為105年9月26日、付款人新
光銀行十甲方行。