臺中簡易庭105年度中簡字第3252號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度中簡字第3252號
原　　　告　 黃雅芳
被　　　告　 蔡忠政
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年
1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣臺中地方法院一○五年度司票字第七二三六號所示本票
債權（註：即以原告名義共同簽發，票面金額為新台幣壹拾伍萬
伍仟元之如附表所示本票壹紙）不存在。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有以原告為共同發票人名義（註：另2名
共同發票人為 黃淑灑 、 黃雅莉 ），票面金額為新台幣（下同
）15萬5000元之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），並
持向鈞院聲請以民國（下同）105年度司票字第7236號裁定
准予強制執行確定在案，然原告並未簽發系爭本票，有關伊
名義之簽名並非伊之筆跡，指印亦非伊所蓋，而屬偽造。爰
依法提起本件確認本票債權不存在之訴訟。訴之聲明：如主
文第1項所示。
三、查被告執有以原告為共同發票人名義，票面金額為15萬5000
元之如附表所示之系爭本票，持向本院聲請以105年度司票
字第7236號裁定准予強制執行確定在案之事實，業經本院調
閱上開民事聲請卷無訛，自堪可信為真實。
四、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負
擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發
票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，
即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例
要旨，及民事訴訟法第277條參照）。故發票人（註：即本
本件原告）主張本票係偽造，對票據權利人（註：即本件被
告）提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人之
被告就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即
原告負舉證之責任，先予敘明。查原告主張伊並未簽發系爭
本票，該本票上關於伊名義之簽名非真正等情。經本院當庭
命原告親筆書寫其姓名之字跡，並以之與系爭本票相核對結
果，發現其二者運筆書寫之習慣、筆勢、力道及勾稽均有所
差異，顯非同一人所為。足徵，原告主張伊並未簽發系爭本
票，該本票屬偽造等情，尚非無因，應可採信。另對於系爭
本票上之「黃雅芳」署押，被告亦無從舉證係出於原告所為
。是本件被告既未提出相當證據證明系爭本票為原告所簽發
，則原告依法自不負發票人責任。則被告已無從證明上開債
權憑證所示之債權為存在。從而，原告提起本件確認本票債
權不存在訴訟，訴請確認本院105年度司票字第7236號所示
本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許，爰為判決如
主文第1項所示。
五、本件訴訟費用額確定為1,660元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月25日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│備註│
│號│││（新台幣）││││
││││││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│黃雅芳│105年8月26│155,000元│105年9月│未載│免除作成│
││黃雅莉│日││16日││拒絕證書│
││黃淑灑││││││
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官張齡方