臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中小字第2142號
原 告 蘭州工程股份有限公司
法定代理人 蔡錦州
訴訟代理人 蘇逸
被 告 德機 營造有限公司（原名稱：秉群營造有限公司）
法定代理人 許雪莉
陳展群
徐瑩慶
洪豊榮
林芝瑩
陳志俊
徐丞玉
訴訟代理人 賴皆穎 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24
條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，
以全體股東為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人
代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公
司第79條前段、第85條第1項分別定有明文，依同法第113條
規定於有限公司準用之。查被告德機營造有限公司業經臺中
市政府於民國105年4月12日以府授經商字第1050795737號
函廢止登記在案，且被告德機營造有限公司之股東有許雪莉
、陳展群、徐瑩慶、洪豊榮、林芝瑩、陳志俊、徐丞玉共七
人等情，有公司登記資料查詢表、經濟部中部辦公室101年
11月12日之公司變更登記表影本在卷可稽（見支付命令卷第
7頁、第19頁），而被告德機營造有限公司之登記所在地係
位在臺中市○○區○○街○○○號，該公司迄未向本院聲報清
算人就任、清算完結及辦理清算終結登記等情，有本院查詢
簡覆表在卷可稽（見支付命令卷第27頁），足見被告德機營
造有限公司應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，以
上開股東七人為清算人。是以，本件被告德機營造有限公司
具有當事人能力，並以其股東七人為清算人即法定代理人，
各有對於第三人代表公司之權，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告（前身為秉群營造有限公司，於101年10月
12日更名為德機營造有限公司）前將附表所示6件工程其中
之鋼筋續接器工程（或鋼筋續接工程、續接器工程），發包
予原告次承攬施作，約定保留款金額如附表所示，惟被告經
業主於附表所示驗收日期後，並未給付保留款予原告合計積
欠原告新臺幣（下同）5萬7,670元，爰依兩造間承攬契約之
法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原
告5萬7,670元。
二、被告則以：原告對被告本件工程保留款之債權，已經罹於消
滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告（前身為秉群營造有限公司）前將附表所示6
件工程其中之鋼筋續接器工程（或鋼筋續接工程、續接器工
程），發包予原告次承攬施作等事實，業據原告提出有限公
司變更登記表、被告公司登記資料表、原告請款明細表、兩
造間之工程合約書等件為證（見支付命令卷第18至25頁；本
院卷第25至41頁、第79至133頁），並為被告所不爭執，此
部分事實，堪信為真。
㈡按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：……七、技師
、承攬人之報酬及其墊款。……。消滅時效，自請求權可行
使時起算。消滅時效因左列事由而中斷：二、承認。三、起
訴。左列事項與起訴有同一效力：…二、聲請調解。時效完
成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款、第128條前
段、第129條第1項第2款、第3款、同條第2項第2款、第144
條第1項分別定有明文。本件原告向被告所請求之工程保留
款，性質上屬承攬報酬，依前揭民法第127條第7款規定，承
攬人之報酬請求權消滅時效期間為2年。而依原告所主張，
附表所示6筆工程保留款，被告應於工程經業主驗收完成時
給付原告（見本院卷第22頁背面），然查，就附表編號１至
５所示工程，分別經業主於附表所示日期驗收，有臺中市清
水區高美國民小學105年9月22日高小字第1050004394號函及
檢附之驗收公文、驗收紀錄影本、太平區農會105年9月26日
中太農會字第1051000987號函及檢附之工程結算驗收證明書
、臺中市東區進德國民小學105年9月28日進小總字第10500
04763號函及檢附之工程結算驗收證明書、苗栗縣通宵鎮圳
頭國民小學105年9月29日圳國總字第1050002982號函及檢附
之工程結算驗收證明書、臺中市西屯區協和國民小學105年
11月4日協小總字第1050006045號函及檢附之工程結算驗收
證明書在卷可佐（見本院卷第43至48頁、第49至50頁、第51
至53頁、第54至55頁、第62頁），則原告遲至105年4月18日
始向本院聲請發支付命令（見支付命令卷第2頁本院之收文
章），顯已逾民法第127條第7款規定之2年短期消滅時效期
間，被告抗辯原告就附表編號１至５之承攬報酬請求權已罹
於消滅時效，並拒絕給付，應屬有據。
㈢按當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務
之清償期時，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清
償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號判意旨可資
參照）。原告自承其對被告保留款之債權，係以被告工程全
部完工及經業主驗收完成為請款要件（見本院卷第22頁背面
）。而附表編號６之工程，業主即訴外人交通部鐵路改建工
程局中部工程處於100年3月28日對被告提前終止工程承攬合
約乙情，有交通部鐵路改建工程局105年12月9日鐵授中工二
字第1050009244號函在卷可佐（見本院卷第144頁正背面）
，可認附表編號６之工程，工程已確定無法全部完竣，且業
主亦不會驗收，故原告工程款債權之清償期於100年3月28日
已確定發生不能，應以100年3月28日為清償期屆至之時。是
原告遲至105年4月18日始向本院聲請發支付命令，顯已逾民
法第127條第7款規定之2年短期消滅時效期間，被告抗辯原
告就附表編號６之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，並拒絕
給付，應屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
5萬7,670元等語，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官陳麗靜
┌─┬──────────┬───────┬────────┐
│編│工程名稱│業主驗收完成時│保留款金額│
│號││間││
│││││
├─┼──────────┼───────┼────────┤
│１│臺中市清水區「高美國│102年8月9日（│5,889元│
││民小學」老舊學生活動│本院卷第43至48│（本院卷第71頁）│
││中心改建工程│頁）││
│││││
├─┼──────────┼───────┼────────┤
│２│「臺中市太平區農會坪│102年8月6日│12,039元│
││林辦事處」之新建工程│（本院卷第49至│（本院卷第75頁）│
│││50頁）││
├─┼──────────┼───────┼────────┤
│３│臺中市東區「進德國民│102年12月3日│11,423元│
││小學」興建多功能活動│（本院卷51至53│（本院卷第73頁）│
││中心工程│頁）││
│││││
│││││
├─┼──────────┼───────┼────────┤
│４│苗栗縣通宵鎮「圳頭國│102年6月12日│11,789元│
││民小學」老舊校舍拆除│（本院卷第54至│（本院卷第74頁）│
││重建工程│55頁）││
├─┼──────────┼───────┼────────┤
│５│臺中市西屯區「協和國│102年11月14日│15,280元│
││民小學」興建多功能活│（本院卷第62頁│（本院卷第72頁）│
││動中心工程│）││
├─┼──────────┼───────┼────────┤
│６│交通部鐵路改建工程局│交通部鐵路改建│1,250元│
││「鐵路改建總隊臺中辦│工程局於100年3│（本院卷70頁）│
││公室工程」│月28日終止契約││
│││，該工程並未執││
│││行到驗收階段（││
│││本院卷第144頁││
│││）││
├─┼──────────┼───────┼────────┤
│小│││合計57,670元│
│結││││
└─┴──────────┴───────┴────────┘