臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第2929號
原 告 林洛宇
訴訟代理人 許桂挺 律師
黃士哲 律師
被 告 啟嘉科技工程股份有限公司
法定代理人 陳亨全
訴訟代理人 陳錦萍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月18日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一０五年十一月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發面額各為新臺幣（下同）20
0萬元及100萬元（合計300萬元）、票號各為AE0000000號及
AE0000000號、發票日各為民國104年12月29日及同年月30日
、付款人均為臺灣中小企業銀行沙鹿分行之支票2紙（下稱
系爭支票）。嗣系爭支票屆期，經原告提示後，則均於105
年2月18日因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，為此依票據
法第5條等規定，請求被告給付原告上開票款300萬元並加計
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係其簽發交付予其公司之其他債權人，
其事後已交付現金予訴外人 王家鑫 ，委由王家鑫代為償還該
等公司債務及取回系爭支票，然王家鑫取回系爭支票後，並
未將系爭支票交還，其與原告互不相識，亦無任何債債權債
務關係，不知原告如何取得系爭支票，系爭支票背面之訴外
人 童千慧 之背書並非童千慧本人所為，可能係遭王家鑫所偽
造，系爭支票可能係王家鑫交付原告等語，以資抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據提出系爭支票及其退票理由單
為證，核與伊所述各節相符，又被告對於系爭支票確係被
告所簽發而屬真實等節亦不爭執，是已堪信原告之前開主
張為真正。至原告主張被告應負發票人之付款責任等語，
固為被告所否認，並以上情置辯。惟按在票據上簽名者，
應依票據上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔
保支票之支付；又按票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項及第13條
分別定有明文。而查，被告所為上開所辯，核屬以其自己
與執票人即原告之前手間所存抗辯之事由為抗辯，復被告
亦未能提出舉證以明執票人即原告取得系爭支票有何出於
惡意等情，揆諸上開說明，被告自不得以上開事由對抗執
票人即原告甚明，從而，被告仍以上情置辯，拒絕給付系
爭支票之票款，當屬無據。
（二）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；又按執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利6釐計算，民法第229條第2項、第233條第1項前段及票
據法第133條分別定有明文。準此，原告本於票據之法律
關係，訴請被告給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即105年11月24日起（本件起訴狀繕本於105年11
月23日送達被告，見本院卷第19頁）至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官林錦源