臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰小字第295號
原 告 陳世勳
被 告 廖偉賢
訴訟代理人 凃福仁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣22,720元，及自民國109年4月17日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣497元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他
代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元
以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定
「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記
載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。
原告主張兩造於民國109年1月11日，在彰化縣○○鄉○○村○
○○路與灣東路口，因被告跨越雙白線變換車道，過失不法毀
損原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車
），系爭汽車經修理廠預估之修復費用為新臺幣（下同）17,7
20元，預計修復期間為8日，需租賃代步車支出租金28,000元
，依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,720元。被告對修
復費用不爭執，否認代步車租金之真正，請求駁回原告之訴。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」」，第191條之2規定「汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限」，第196條規定「不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，第216條
規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
」；道路交通安全規則第90條前段規定「駕駛人駕駛汽車，應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」；道路交通標誌標線
號誌設置規則第149條第1項第7款規定「標線依其型態原則上
分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以
管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，
用以分隔同向車道，並禁止變換車道」；民事訴訟法第222條
第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
」，第436條之14第2款規定「有下列各款情形之一者，法院得
不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二
、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」。經
查：
㈠原告主張被告於前揭時地駕車，因過失不法毀損其所有系爭
汽車之事實，業據其提出行車執照、車損照片、道路交通事
故初步分析研判表為證，且為被告不爭執，堪信原告之主張
為真。依上開規定，被告應就其過失不法毀損系爭汽車之侵
權行為，對原告負損害賠償責任。
㈡原告主張受有修車費用17,720元損害之事實，業據其提出維
修估價單為證，且被告不爭執，堪信為真，此部分主張，應
屬有據。
㈢原告主張其於修復期間8日受有代步用汽車租金28,000元損
害之事實，雖據其提出網路之租車行情資料為證，惟被告否
認。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，
認系爭汽車係於104年1月出廠，於事故發生時車齡約5年，
不應與全新汽車同視，依其毀損情形，非片刻即可修復，原
告為消防人員，系爭汽車非用於營業生財，仍可利用其他大
眾運輸工具上下班，認定需5日始能修復完工，該期間租賃
代步用汽車之租金為5,000元。此部分主張，應屬有據；逾
此部分，尚屬無憑。
綜上所述，原告所受損害合計22,720元（計算式：17,720＋5,
000＝22,720）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告
給付22,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月17日起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
中華民國109年6月17日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官彭品嘉