臺北簡易庭109年度北簡字第6732號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第6732號

原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕

訴訟代理人 杜偉誠

被告 凃天禧

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零陸佰零壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬零陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告凃天禧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。

㈡被告於94年6月1日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率15％計算之循環利息。詎被告至95年7月3日止，尚有新臺幣（下同）129,929元（含本金123,293元、利息6,036元及違約金600元），未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付如附表信用卡所示之利息。

㈢被告於94年6月30日與原告簽訂小額信用貸款契約，約定借款按週年利率11.1％計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，至95年12月24日止，尚欠160,672元（含本金149,908元、利息9,233元及違約金1,531元）及如附表信用貸款所示之利息未清償，依法被告自應負清償責任。

　㈣綜上，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　17　日

臺北簡易庭法官　陳雯珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重

慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　17　日

書記官　宋德華

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　3,200元

合　　　　計　　　3,200元

附表：