臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第106號
原 告 明鴻木器股份有限公司
法定代理人 吳坤茂
訴訟代理人 王奕倫
被 告 翻修王室內裝修工程有限公司
法定代理人 王仁棋
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年5月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102,100元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳
述：
㈠兩造訂立防火木門工程合約書（下稱系爭契約），由原告向
被告承攬「臺中市來來商務旅館二期工程室內裝修工程」（
下稱系爭工作），原告已完成工作，且於民國107年8月7日
出具防火證明予被告，依約被告應於107年10月6日將保留款
282,755元給付原告，然被告僅以支票票款給付一部，尚有
102,100元未付。
㈡原告均依約定進度完成工作，並無遲延。被告於107年5月7
日以電子郵件通知原告，「樣品房門扇的交期，請於05/09
前完成」，係指樣品門而已，至原告於107年7月31日以電子
郵件通知被告，「門扇及證明聯絡單回簽」，與樣品門無關
，不能認有遲延情事。
㈢依原告裝修木門工法，需先施作門框（俗稱「立框」），再
由他人施作地坪並將門框一部埋入，續由原告丈量門框，依
所得尺寸製作木門後，送往施工現場安裝。被告所謂木門色
差部分，原告曾依被告之通知運回修補，再重新送往施工現
場安裝完畢，修補費用遠逾原告可得利潤。至被告所謂其他
瑕疵，不能排除係其他廠商進場造成，被告之承辦人「蔡所
長」亦曾向原告之員工 陳秉利 （現已離職）表示，「每間都
有受損，本週可否先派人修補，我會區分責任，費用由各廠
商責任分攤」。如被告認為尚有其他瑕疵，其現場承辦人理
應即刻反應，其卻迄至原告多次請求給付保留款時始為瑕疵
抗辯，不合常情，原告亦未因自認瑕疵存在，而由財務人員
向被告請求減少扣款金額。
㈣為此依系爭契約之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠兩造預定交貨安裝日期為107年6月15日，原告無正當理由延
誤，且其交付之門框、木門出現壓痕、龜裂、色差等瑕疵，
除門框因以塑膠膜包裝，不能即知瑕疵外，被告於門框、木
門甫運抵現場時即已發現，並通知原告之承辦人陳秉利，要
求改善，否則將委由他人修補，未獲置理，嗣因迫於業主要
求之完工期限，被告始暫時受領，並保留驗收付款之權利。
㈡原告因拒絕修補瑕疵，被告委由訴外人有夠讚有限公司修補
，支出報酬71,400元。其後被告向原告主張扣款，原告之財
務人員曾請求減少扣款金額。原告未完成系爭工作，不得向
被告請求給付其餘保留款。
民法第493條第1項、第2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定
相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者
，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用
」，第494條規定「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵
，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作
人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工
作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約」
，第497條規定「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工
作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，
請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，
依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其
危險及費用，均由承攬人負擔」，第498條規定「第493條至第
495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年
始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之
期間，自工作完成時起算」，第502條規定「因可歸責於承攬
人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時
期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之
損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要
素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害
」，第505條規定「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者
，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部
分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬」；民事訴
訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限」。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。經查：
㈠原告主張兩造訂立系爭契約，由原告承攬系爭工作，並於10
7年8月7日出具防火證明予被告，被告尚有保留款102,100元
未付之事實，業據其提出系爭契約為證，且為被告不爭執，
堪信為真。
㈡原告主張其已完成工作，得請求被告給付其餘保留款，被告
則否認原告主張，並以原告遲延完成系爭工作，且系爭工作
有瑕疵置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告
就其已完成工作之事實負舉證之責任。
㈢原告就其主張，雖提出催告給付保留款之書面及簡訊截圖為
證（本院卷第53至55、177頁），然前開催告書面，經核為
原告就其已完成工作之片面主張，而簡訊截圖形式上固為被
告不爭執，依其內容可見，被告之承辦人「蔡所長」向原告
之員工陳秉利表示，「每間都有受損，本週可否先派人修補
，我會區分責任，費用由各廠商責任分攤」，是原告已自認
現場有「受損」之瑕疵存在，尚待修補，「蔡所長」於簡訊
中又未明確將原告排除於可歸責之人以外，尚難認瑕疵概與
原告無關。其次，被告就瑕疵給付之抗辯，業據其提出工程
聯絡單、簡訊截圖、現場照片為證（本院卷107第159頁），
依其形式上之內容，可見被告已於107年7月27日以工程聯絡
單通知瑕疵存在，並請求原告補正，原告並在其上蓋章表示
收受，核其內容有與現場照片無明顯矛盾，是原告於107年8
月7日出具防火證明予被告以前，被告已向原告為瑕疵存在
之通知，並請求補正，並非於原告多次請求給付保留款時始
為瑕疵抗辯。況依簡訊截圖，兩造於108年2月25日以簡訊聯
繫時，被告已向原告表明扣款明細，原告當時未為異議，自
難認原告已完成工作。原告雖否認被告曾以簡訊向其通知，
然本件關於「原告已完成工作」之事實，既應先由原告負舉
證之責，而原告則未舉證證明，自不能因被告所舉上開證據
為原告否認，遂謂原告已完成工作。另系爭契約第四條第⑷
款固約定，乙方（指原告）提供防火證明後60天，得請領10
％保留款，甲方不得異議」，然該防火證明係由原告提出，
而非由被告提出，尚難謂被告受領該防火證明時，等於已承
認原告完成工作，原告亦不得因陳秉利離職，遂將完成工作
之舉證責任轉換於被告。是原告之主張，尚難採信。
㈣從而原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付，為無理
由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月17日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官彭品嘉