臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第474號
原 告 施巧菁
訴訟代理人 陳建勛 律師
被 告 吳淑婷
訴訟代理人 蘇文俊 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年5月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
民事訴訟法第255條第1項第2款規定「訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限
：二、請求之基礎事實同一者」。經查：原告於起訴狀主張，
其於民國108年6月3日在臺中市○○路○段○○○○○號被告工作之
KMHAIR美髮沙龍店（下稱被告美髮店），遭被告脅迫簽發交付
如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），聲明確認被告持有系
爭本票之本金及利息債權對於原告不存在；於訴狀送達後追加
起訴主張，其於上開時地亦遭被告脅迫書立債務承認字據（下
稱系爭字據），聲明確認被告持有系爭字據之債權對於原告不
存在。經核追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，合於前開規
定，應准為追加；被告反對追加，尚非可採。
原告聲明：㈠確認被告持有系爭本票之本金及利息債權對於原
告不存在，㈡確認被告持有系爭字據之債權對於原告不存在。
陳述：
㈠原告自104年7月13日起至108年1月25日止，受雇於歐萊德國
際股份有限公司（下稱歐萊德公司）擔任業務員，販賣美髮
商品，被告為歐萊德公司客戶，往來方式為被告將貨款交付
原告繳回該公司，該公司再將商品委由貨運業者送交被告。
因被告向歐萊德公司進貨後，卻以網路低價賣出，遭該公司
斷貨。被告於108年6月3日通知原告前往被告美髮店洽談，
原告請求改為翌日或改在便利商店見面遭拒，嗣於當日晚上
10時許抵達後，被告竟降下鐵捲門，以兇惡口氣向原告表示
，其因斷貨所受損害，應由原告承諾負責，否則不准離去，
如有違背，將找上家人云云，並取出備妥之本票用紙，脅迫
原告當場簽發交付面額合計新臺幣（下同）325,400元之系
爭本票，及依被告之姊 吳寂蜂 （簡訊暱稱為A姊，下稱A姊）
簡訊所載內容，書立包含住所地址在內之系爭字據，表明原
告積欠被告325,400元貨款，願以系爭本票擔保上開債務，
按附表編號1、2票載到期日分期清償云云。原告脫身後，將
上情告知家人，乃於108年7月8日向彰化縣警察局溪湖分局
埔鹽分駐所報案。
㈡原告僅係歐萊德公司業務員，被告與該公司間斷貨糾紛與原
告無關，原告未積欠被告任何債務。兩造未於107年11月27
日、108年3月5日訂立被告所謂歐萊德公司商品買賣合約書
（下稱歐萊德合約），原告亦無受領貨款後未出貨之違約情
事，被告更未提出上開合約書面或貨款收據，自屬無稽。依
民事訴訟法第277條規定，並參酌司法院院字第2269號解釋
，最高法院42年度台上字第170號判例及96年度台簡上字第
14號、96年度台簡上字第23號、98年度台上字第1219號、10
7年度台上字第974號判決意旨，被告應舉證證明其所持有系
爭本票及字據之債權對於原告存在。
㈢被告持有系爭本票，欠缺原因關係，其向本院聲請以108年
度司票字第1430號裁定（下稱本票裁定）准予強制執行，自
非正當。又原告已於109年5月20日言詞辯論期日，就系爭字
據部分，以言詞當場向被告撤銷意思表示。為此提起消極確
認之訴，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠兩造曾於107年11月27日訂立歐萊德合約，同時由被告將貨
款17萬元交付原告，原告於108年1月25日離職時向被告保證
，將與他人協調貨源，依約出貨，被告權利不受影響，因兩
造合作已久，被告信任原告所言，又於108年3月5日訂立歐
萊德合約，同時由被告將貨款149,000元交付原告。原告前
後2次訂約，受領貨款合計325,400元，然其未依約出貨，經
常推託甚至失聯，而因A姊亦與被告共同出資，乃於108年5
月6日以簡訊要求原告於108年5月15日晚上12時以前出貨至
少7成或退款，否則將追究法律責任，原告則以正在處理中
等語回覆，詎屆期仍未履行，兩造與A姊再於108年5月25日
以簡訊協議，原告應於108年6月7日前返還10萬元，餘款待
結算後於108年6月30日前返還，復約定於108年6月3日在被
告美髮店洽談，經確認原告積欠被告之貨款為325,400元，
由原告立據為憑，並以同額本票擔保履行，始由原告本於自
由意志，出具系爭本票及字據。詎原告依舊食言，未給付於
108年6月7日屆至之第1期貨款，且仍失聯，被告認遭詐欺，
乃向臺中市政府警察局第二分局育才派出所報案，再向臺灣
臺中地方檢察署檢察官申告犯罪（案號：108年度他字第371
8號，下稱中檢偵案），並聲請本票裁定。
㈡兩造原約定於108年6月3日晚上7時洽談，因原告要求，始延
至晚上10時，當時被告美髮店營業時間已過，乃半掩鐵捲門
，以免客人誤入。原告出具之系爭本票及字據，字跡工整清
晰，自非於遭脅迫情境下所書寫。被告美髮店距離育才派出
所甚近，如被告有妨害自由行為，原告理當即刻前往報案，
何必遲至108年7月8日始向埔鹽分駐所報案，且原告離開被
告美髮店後，仍於當晚以簡訊請求將108年6月7日屆至之第1
期貨款清償時間延至同日晚上12時，另原告指訴遭A姊於108
年6月16日、108年6月30日、108年7月3日恐嚇危害安全案件
，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足，為不起
訴處分確定（案號：108年度偵字第8247號，下稱彰檢偵案
）。原告於中檢偵案，因心虛拒絕與被告對帳，且歐萊德公
司法務人員亦證稱，原告未將貨款繳回該公司，或向該公司
訂貨以供出貨等語，足見原告非因被告脅迫而出具系爭本票
及字據。依民事訴訟法第277條規定，並參酌最高法院72年
度台上字第4225號、102年度台上字第2410號判決意旨，原
告應舉證證明被告所持有系爭本票及字據之債權對於原告不
存在。
兩造不爭執之事實：
㈠原告自104年7月13日起至108年1月25日止，受雇於歐萊德公
司擔任業務員，販賣美髮商品，被告為歐萊德公司客戶，往
來方式為被告將貨款交付原告繳回該公司，該公司再將商品
委由貨運業者送交被告，後被告遭該公司斷貨。
㈡兩造及A姊自108年5月6日起至108年6月8日止，多次以簡訊
討論出貨及貨款之處理事宜，原告承認出貨數量不足等情，
被告於108年5月6日以簡訊要求原告於108年5月15日晚上12
時以前出貨至少7成或退款，否則將追究法律責任，原告則
以正在處理中等語回覆。
㈢原告於108年6月3日晚上10時許抵達被告美髮店後，被告降
下鐵捲門，原告當場簽發交付面額325,400元之系爭本票，
及依A姊簡訊所載內容，書立包含住所地址在內之系爭字據
，表明原告積欠被告325,400元貨款，願以系爭本票擔保上
開債務，按附表編號1、2票載到期日分期清償。
㈣原告出具系爭本票及字據後，當晚再以簡訊請求被告將108
年6月7日屆至之第1期貨款清償時間延至同日晚上12時。
㈤原告指訴遭A姊於108年6月16日、108年6月30日、108年7月3
日恐嚇危害安全之彰檢偵案，經檢察官認犯罪嫌疑不足，為
不起訴處分確定。
㈥被告持系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行。
㈦原告已於109年5月20日言詞辯論期日，就系爭字據部分，以
言詞當場向被告撤銷意思表示。
本件主要爭點：原告是否遭脅迫而出具系爭本票及字據？
民事訴訟法第195條規定「當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述
」，第266條第1項至第3項規定「原告準備言詞辯論之書狀，
應記載下列各款事項：一、請求所依據之事實及理由。二、證
明應證事實所用之證據。如有多數證據者，應全部記載之。三
、對他造主張之事實及證據為承認與否之陳述；如有爭執，其
理由。被告之答辯狀，應記載下列各款事項：一、答辯之事實
及理由。二、前項第2款及第3款之事項。前二項各款所定事項
，應分別具體記載之」，第277條規定「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限」；民法第92條第1項規定「因被
詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但
詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為
限，始得撤銷之」，第93條規定「前條之撤銷，應於發見詐欺
或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不
得撤銷」，第114條第1項規定「法律行為經撤銷者，視為自始
無效」；票據法第13條前段規定「票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。其次，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，
對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票
據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要
因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨
立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行
為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此
項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不
問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴
訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之
原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗
辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以
維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型
，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實
完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證
責任轉換之效果。
經查：
㈠依兩造不爭執之事實㈢，系爭本票及字據為原告於108年6月
3日晚上10時許，在被告美髮店降下鐵捲門之狀態下簽章後
出具予被告。是依系爭本票及字據形式上之記載，原告對被
告負有其上所載債務，且被告執有系爭本票之原因關係，為
系爭字據所載貨款債權。原告既主張當時係遭脅迫而出具，
且為被告否認，依前開法條規定及說明，自應由原告負舉證
責任。
㈡原告就其主張，未舉證證明。其雖謂曾於108年7月8日向警
報案，然本院依職權調取被告前案紀錄表，查無刑事偵審案
件繫屬，顯無從調取刑事卷宗以明原委。原告雖係在前揭時
空環境下出具系爭本票及字據，然當時既為晚上10時許，依
一般社會通念，多數店家已打烊，自不能徒因美髮店降下鐵
捲門，遂謂被告曾對其脅迫。況依兩造不爭執之事實㈤，原
告指訴A姊於其出具系爭本票及字據後，又向其恐嚇危害安
全，亦經檢察官認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確定，仍難
認原告曾遭脅迫。反之，依兩造不爭執之事實㈡㈣，原告於
出具系爭本票及字據前，以簡訊向被告承認未依約出貨，於
出具系爭本票及字據後，又以簡訊向被告請求緩期清償，可
見原告有違約情事，則其出具系爭本票及字據，當非無故。
本件既應先由原告負舉證之責，而原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告縱無法提出其所謂歐萊德合約
書面或或貨款收據，亦不能逕認原告主張為真。是原告就系
爭字據部分，雖向被告撤銷意思表示，尚不能依民法第114
條第1項規定而無效，難認被告持有系爭字據之債權對於原
告不存在。被告執有系爭本票之原因關係，為系爭字據所載
貨款債權，該項債權既非不存在，原告不得依票據法第13條
前段規定之反面解釋，對抗被告，換言之，亦難認被告持有
系爭本票之本金及利息債權對於原告不存在。從而原告提起
本件消極確認之訴，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月17日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官彭品嘉
附表
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算108年度司票字第1430號│
├──┬───────┬─────────┬───────┬──────────┬────────┬──┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│號││（新臺幣）││（即提示日）│││
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│001│108年6月3日│100,000元│108年6月7日│108年6月7日│CH294452││
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤
│002│108年6月3日│225,400元│108年6月30日│108年6月30日│CH294451││
└──┴───────┴─────────┴───────┴──────────┴────────┴──┘