臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北保險簡字第27號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 徐宏維
被 告 陳文潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年2
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰柒拾伍元，及自民國一
０二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告係門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷
○○號3樓之4房屋（下稱系爭房屋）之承租人，於民國100
年2月19日22時30分許離開上開房屋時，未確實熄滅在系爭
房屋臥房內所吸用之菸蒂即離開該處，致該菸蒂殘餘火星在
臥室床舖上經蓄熱後，於100年2月20日凌晨3時許起火燃
燒，致由原告承保住宅火災險之訴外人 鮑憶莉 所有系爭房屋
及其內動產受損，原告已依保險契約理賠鮑憶莉所受損害及
回復原狀之必要修復費用共計新臺幣（下同）116,175元，
爰依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付上開
費用等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出住宅火災及地震基本保
險單、系爭房屋建物所有權狀、臺北市政府消防局提供火災
調查資料內容、鮑憶莉住宅火災損失案損失照片、商業險理
算書、理算總表、建築物損失理算表、動產損失理算表、賠
款同意書等件為證，且被告因犯上開公共危險等案件，業經
本院100年度易字第2741號刑事判決有罪確定在案，經本院
調閱該案卷宗核閱屬實，堪信原告主張為真實。
五、從而，原告依保險法第53條、侵權行為之法律關係起訴請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月6日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月6日
書記官陳麗欽