臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第326號
原 告 洪金火
被 告 臺中市政府建設局
法定代理人 黃玉霖
訴訟代理人 王仁志
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108年2月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告管理之臺中市○○區○○段○○○○○○地○○
○○○號甲（面積八平方公尺）、同段三四九之六土地如附圖一
編號乙（面積十八平方公尺）、同段三四七之一土地如附圖一編
號丙（面積十八平方公尺）、同段三四九之八土地如附圖一編號
丁（面積四平方公尺），有通行權存在。
被告應容忍原告通行上開土地，且不得為設置障礙物或其他妨礙
原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○段○○○○號土地（下
稱349土地）為袋地，四周均為他人土地圍繞而未直接面臨
道路。被告所有管理之國有土地即同段349-7地號土地（下
稱349-7土地）、349-6地號土地（下稱349-6土地）、347
-1地號土地（下稱347-1土地）、349-8地號土地（下稱349
-8土地）已編定為交通用地，使用地類別亦載明交通用地，
上開被告所管理之四筆土地得與既有道路（和興路）相連接
，原告利用上開四筆土地之部分範圍即附圖一編號甲、乙、
丙、丁（即寬度3公尺）為交通通行，是損害最小之處所等
語。並聲明：確認原告對被告管理349-7土地如附圖一編號
甲（面積8平方公尺）、B349-6土地如附圖一編號乙（面積
18平方公尺）、347-1土地如附圖一編號丙（面積18平方公
尺）、349-8土地如附圖一編號丁（面積4平方公尺），有通
行權存在；被告應容忍原告通行上開土地，且不得為設置障
礙物或其他妨礙原告通行之行為。
二、被告答辯：被告管理349-7土地、349-6土地、347-1土地、3
49-8土地，具為國有土地，上開四筆土地已編定為交通用地
，使用地類別亦載明交通用地，對於原告請求通行上開土地
如附圖編號甲、乙、丙、丁部分，並無意見等語。
三、原告主張其所有349土地為袋地，且鄰近349土地之最近公路
為臺中市○里區○○路等事實，前經本院103年度沙簡字第2
20號確定判決認定在案，並經本院於民國107年10月9日勘驗
349土地現場屬實（詳卷75頁之勘驗筆錄），並有現場照片
（卷22頁）為佐，堪信原告上開主張為真實。又349土地僅
能透過既有之公路設施即「和興路」對外交通聯絡，然349
土地為通行至和興路，必須通行周圍土地而至和興路，根據
民法第787條及最高法院81年臺上字第2453號判決意旨，土
地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有
人得通行周圍地以至公路，有通行權人，應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，立法意旨在
於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地
所有人負有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致
不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否
為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，
尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地
之形狀、面積、位置及用途定之，準此，本院斟酌：
（一）原告所有349土地現況為農業使用，種植黑松、真柏等樹
種，有必要藉由小貨車之運輸，以達成上開種植作業之需
求，而小貨車本身軸距寬度略為1.7公尺，再增加通行安
全性考量（含增加會車之寬度），適宜之通行寬度採為3
公尺，較為合理。
（二）既有之公路即和興路位於349土地之西北側，鄰近349土地
之現況道路邊緣線位於同段347土地、267-8土地（現況道
路邊緣線詳附圖二標示之藍色虛線），其中同段347土地
之東北側與東南側均設有與鄰地高度相差約1.45公尺之駁
坎（詳卷22頁照片、93頁照片），東北側駁坎之現況位置
即如附圖二標示編號A-B之圍牆部分，倘若349土地藉由同
段347土地而聯絡和興路，則同段347土地之地形將更行破
碎，而無法完整利用，且地勢高低差距過大，對於排水系
統之設置及建設通路通路使用，均有不利。
（三）被告管理之上開四筆土地已編定為交通用地，使用地類別
亦載明交通用地（詳卷8-11頁之土記登記謄本），可見上
開四筆土地已因公共利益之目的而預計供為通行道路使用
，又上開四筆土地與同段347土地間因地勢高低而形成之
地理限制，已建設駁坎（即如附圖二標示編號A-B之圍牆
部分），為避免影響土地現況之水土保持及地勢高低形成
之地質穩定性，以附圖二標示編號A-B之圍牆為基準，向
東北側延伸3公尺之寬度，供為349土地通行至和興路之路
徑（即附圖一編號甲、乙、丙、丁之土地），符合原告所
有349土地為農業使用需求，以及對周遭地理環境、被通
行地之損害程度最小原則，而為原告通常使用之必要性所
在。
（四）袋地通行權之目的在使土地與公路有適宜之聯絡，而得為
通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通
常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度
台上字第2864號判決參照）。鄰地通行權之行使，在土地
所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其
所有權則因而受限制（最高法院78年台抗字第355號判例
參照）。原告依民法第787條規定，對附圖一編號甲、乙
、丙、丁之土地，既有通行權存在，為原告所有349土地
行通行至和興路之必經之處，原告請求被告須容忍原告通
行上開土地，且不得有任何妨害原告通行之行為，亦屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項袋地通行權之法律關
係，請求確認就被告管理349-7土地如附圖一編號甲（面積8
平方公尺）、349-6土地如附圖一編號乙（面積18平方公尺
）、347-1土地如附圖一編號丙（面積18平方公尺）、349-8
土地如附圖一編號丁（面積4平方公尺），有通行權存在；
被告應容忍原告通行上開土地，且不得為設置障礙物或其他
妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第2項部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。另本判決主文第1項部分，因屬確認判決，性質
上不適於強制執行，爰不依職權為假執行之宣告。又訴訟費
用負擔部分，因被告對於通行方案並無爭執，惟因測量之必
要，故本件訴訟所發生之訴訟費用（含地政機關收取之測量
費用），經原告表示願意負擔訴訟費用，故諭知由原告負擔
之。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第80條之1，判決如主文。
中華民國108年2月27日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官