沙鹿簡易庭107年度沙小字第617號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙小字第617號
原　　　告　 楊芷欣
訴訟代理人　 潘德丞
被　　　告　 林偟盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣570元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、原告主張略以：
被告於民國107年4月7日12時3分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客貨車（下稱被告車輛），自臺中市○○區○○
路○段00號前空地倒車時，未注意後方情況，撞擊原告所有
由潘德丞駕駛適停在白線內未熄火車號為000-0000號之自用
小客車右後側門板(下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損
害，經送廠修復，修復費用計新臺幣（下同）8,000元（含
鈑金2000元、鈑金工資1000元、烤漆4000元及烤漆工資1000
元，無零件費用)，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償計
15027元之損害，說明如後：
(一)系爭車輛維修費用8000元。
(二)車禍發生當天為家族旅遊，雖未造成實質上的損害，但確實
影響當天出遊行程及心情，後續調解往返臺北、臺中皆向公
司請假自行開車前往，此事本可大事化小，但被告事發至今
，未主動打過一通電話，欺騙隱瞞、無誠意解決，如此不負
責任的態度令人氣憤難平，故提出以下日常損失及精神損失
：
1、原告月薪為38000元，1日薪資約為1266元，107年6月1日至臺
中市外埔區調解委員會調解、同年10月11日至臺中地方法院
沙鹿簡易庭調解、108年1月30日至臺中地方法院沙鹿簡易庭
開庭，以上3日，請求被告賠償請假出庭損失計3798元(1266
3=3798)。
2、原告前往調解、開庭均係開車往返臺北、臺中，平均油耗13.
1公里/公升，107年5月28日、10月11日及12月24日中油油價
分別為30.7元/公升、31.5元/公升及26.9元/公升，故請求被
告賠償下列車資支出，計2229元：
(1)107年6月1日去程109公里，加上ETC費用87元，請求被告賠償
342元(計算式為109/13.1=8.32，8.3230.7=255，255十87=
342)。
(2)107年10月11日去回程312.5公里，加上ETC費用284元，請求
被告賠償1035元(計算式為312.5/13.1=23.85，23.8531.5=
751，751十284=0000)
(0)000年12月26日去回程286.6公里(該日係委由原告先生為訴訟
代理人出庭)，加上ETC費用263元，請求被告賠償852元(計算
式為286.6/13.1=21.88，21.8826.9=589，589十263=852)
。
(三)本件訴訟費用為1000元，被告應賠償原告1000元。
並聲明：被告應給付原告15027元。
貳、被告抗辯略以：
伊承認伊有錯，但原告請求賠儐金額太高。伊當時是要以3,
000與原告和解，但原告不同意，經確認結果我們車子沒有
保險，所以還沒有處理等語。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告駕車於上開時地倒車時，未注意後方情況，撞
擊原告所有由潘德丞駕駛適停在白線內未熄火車之系爭車輛
右後側門板，系爭車輛因而受有損害，經送廠修復，修復費
用為8,000元（含鈑金2000元、鈑金工資1000元、烤漆4000
元及烤漆工資1000元，無零件費用)，業據其提出臺中市○
○道路交通事故當事人登記聯單、臺中市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、照片、臺中市外埔區調解委員會調
解不成立證明書、徠順汽車保養廠免用統一發票收據等為證
，並經本院依職權調閱臺中市政府警察局大甲分局道路交通
事故調查卷宗核閱無誤，堪認原告此部分主張為屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款定有明文。查，本件被告於上開時、地，駕駛
被告車輛倒車時，未注意後方停有系爭車輛，不慎撞擊系爭
車輛乙節，業據被告於車禍當日接受警察訪談時陳明無誤，
核與證人潘德丞於車禍當日接受警察訪談時證述情節相符，
有該2人之臺中市政府警察大甲分局外埔分駐所處理道路交
通事故談話紀錄表在卷可按，並有本院依職權向臺中市政府
警察局大甲分局調取之道路交通事故現場圖、補充資料表、
現場照片在卷可參，洵足認定，足認被告就本件車禍之發生
確有過失。又系爭車輛之受損，既係來自於被告之過失駕駛
行為，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，應屬有據。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。而被告就本件交通
事故之發生有過失，已如前述。從而，原告依上開規定，請
求被告賠償其所受損害，自屬有據。原告主張系爭車輛之修
復費用為8000元（含鈑金2000元、鈑金工資1000元、烤漆
4000元及烤漆工資1000元，無零件費用)，有徠順汽車保養
廠免用統一發票收據為證，堪認為真實，原告請求被告賠償
系爭車輛維修費用8000元，為有理由，應予准許。
四、再按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在。」（最高法院48年台上字第481號、30年上
字第18號判例參照），且所謂相當因果關係，係指依經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可
發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行
為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有
此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果
者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其
行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為
有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法
院98年度台上字第673號判決參照）。且按侵權行為之債，
固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係
為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當
因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定
「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相
當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造
成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，
依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者
，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件
關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難
謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生
損害之共同原因（最高法院101年度臺上字第443號判決意旨
參照）。查，本件原告主張其因被告前開侵權行為，原告於
107年6月1日至臺中市外埔區調解委員會調解、同年10月11
日至臺中地方法院沙鹿簡易庭調解、108年1月30日至臺中地
方法院沙鹿簡易庭開庭，原告月薪為38000元，1日薪資約為
1266元，以上3日，請求被告賠償請假出庭損失計3798元(12
663=3798)；及原告於107年6月1日、107年10月11日、107
年12月26日前往調解、開庭之交通費用計2229元。惟原告因
訴訟前往調解、開庭到場，均係為保障其訴訟上權利之行為
，並非被告侵權行為所直接造成之財產損害，與被告侵權行
為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損失，
被告亦無賠償之義務，原告就此部分所為之請求，為無理由
，不應准許，應予駁回。
五、原告主張其因被告上開侵權行為，提起本件訴訟繳納裁判費
1000元，應由被告賠償此部分支出等語。惟原告提起本訴係
為伸張自身權利所生之訴訟，裁判費繳納本是起訴之必備要
件，此部分費用自非被告犯罪行為所直接造成之財產損害。
況訴訟費用由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部
敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔
或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事
訴訟法第78條、第79條定有明文。原告於本案訴訟勝訴確定
部分，本即取得向敗訴當事人請求訴訟費用之請求權，亦難
謂原告受有損失，故原告此部分主張請求，應屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付8000
元部分為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），依
民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被
告負擔570元（計算式：1000×8000/14027＝570.3，元以下
四捨五入，原告雖主張被告應給付原告15027元，惟其中100
0元係依本件訴訟費用而為主張，爰不予計入分母，附此指
明），餘由原告負擔。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，原告勝訴部分應依
職權宣告假執行。
中華民國108年2月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官洪玉堂