臺灣新北地方法院民事判決
107年度勞訴字第27號
原 告 黃冠星
訴訟代理人 陳稚婷 律師
被 告 龍祺 工程有限公司
法定代理人 許子祺
被 告 蔡余文
上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，於民國107年4月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
(一)緣被告蔡余文承接臺北市○○○路○段○○號地下室之裝潢拆
除工程（以下簡稱系爭工程）後，又發包予被告龍祺工程有
限公司（下稱被告龍祺工程）。原告於民國（下同）105年5
月22日受僱於被告等擔任臨時工，於工程進行中，右手臂及
右小腿遭玻璃刺入，受有右手臂深度裂傷（1332.5公分
）併肌腱、神經、血管斷裂及右小腿裂傷（20.30.3公
分）等傷勢，經緊急送往馬偕紀念醫院急診就醫，當日住院
接受肌腱、神經修復、血管修復及傷口縫合手術，並以副木
固定，106年5月29日出院，自106年6月20日起陸續至馬偕紀
念醫院復健科門診就診，至106年8月22日右手第三、第四、
第五指仍關節僵硬、肌腱攣縮，右前臂與手指感覺異常。
(二)原告於106年6月9日時曾與被告等簽具和解書（以下簡稱系
爭和解），雙方約定被告等應給付原告98,000元之賠償金，
且合意如被告等因本案被政府機關罰款，原告即不得向被告
請求賠償，惟被告等僅給付原告68,000元之賠償金後，即以
被告蔡余文遭臺北市政府勞動局（以下簡稱勞動局）處罰
90,000元為由，拒絕給付餘款30,000元，惟查職災事件發生
後，勞動局本有發動檢查之義務，被告等不得將其公法上應
盡之責任藉由和解契約方式轉嫁至原告身上，上開約定條款
對原告顯失公平。故被告2人仍有依約給付30,000元之義務
。
(三)又本件原告既受雇於被告龍祺工程，受被告龍祺工程指示進
行裝潢拆除工作，並因被告龍祺工程提供工作場所之安全之
職業上原因而受有右手臂深度裂傷（1332.5公分）併肌
腱、神經、血管斷裂及右小腿裂傷（20.30.3公分）等
傷害，則依前開說明，原告所受之傷害自屬職業災害，且依
系爭和解條件第2條，原告僅放棄刑事告訴權與民事損害賠
償請求權，並未約定原告放棄其職業災害補償之請求權利，
是原告自得依勞動基準法第59條第2款前段規定，請求雇主
於勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時，按
其原領工資數額予以補償。經查，原告自106年5月22日起即
因上述之職業傷害在醫療中而無法從事原勞動契約所約定之
工作，直至106年12月25日門診，醫生診斷原告「至今無法
勝任原本工作」，是依原告原領工資一日2,500元計算，原
告可依上開規定請求218日之原領工資補償，共計545,000元
（2,500元218=545,000元，起訴時請求305,000元，於106
年12月28日擴張）。
(四)為此，爰依和解契約及職業災害補償請求權之法律關係提起
本訴。並聲明：1.被告等應連帶給付原告30,000元，並自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。2.被告龍祺工程應給付原告545,000元，並自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告龍祺工程則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告當初先去
勞工局聲請調解，後至新莊路的公司（即被告龍祺工程）和
解，原先約定內容為醫藥費支出18,000元及休養費30,000元
，但並未簽署書面，上開18,000元於原告住院後不久即已支
付，幾天後原告表示30,000元休養費過少，並告知已詢問過
勞動局，保證此次原告受傷之事被告等均不會被勞動局罰款
，故原告保證若被罰款，事後將返還被告醫藥費，有和解契
約第4條可稽。另當時已給付原告50,000元，同時與原告口
頭約定，如簽署和解契約後兩個月內未收到政府罰款，即將
剩餘之30,000元給付原告。未料7、8月間，被告蔡余文即收
到須繳納罰鍰90,000元之書面，故未再給付原告剩餘之
30,000元，且原告並非被告龍祺工程之員工，係有工作需要
，臨時調用之工人等語。
三、被告蔡余文則請求駁回原告之訴，並辯稱：最初和解金額原
為30,000元，後提高至98,000元。106年6月9日三方達成共
識，於被告龍祺工程處簽立系爭和解。三方認識已久，被告
等均體諒原告受傷後經濟不好，也相信並非原告檢舉，原告
亦保證不會讓勞動局後續再對被告罰款，才會達成和解書約
定之金額；當時也同意在下個月請款時即補給原告30,000元
，未料卻收到90,000元之罰鍰通知。請律師寄存證信函予原
告亦被退回拒收，是原告自己毀約在先等語。
乙、得心證理由：
一、原告主張：其受僱於被告龍祺工程擔任臨時工，承接被告蔡
余文發包之系爭工程，於工作期間受有職業災害，被告等未
依系爭和解之約定給付剩餘之30,000元金額一節，業據提出
馬偕醫院乙種診斷證明書、和解書、臺北市政府勞動局勞資
爭議調解紀錄等件為證，被告等固不否認原告於工作期間受
有職業災害及兩造成立系爭和解，尚有30,000元未付之事實
，惟否認兩造間具有僱傭關係及有再給付之義務，並就原告
之請求，另以上開情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：被告
2人有無再連帶給付原告30,000元和解金額之必要？原告得
否再向被告龍祺工程請求職業災害補償？
二、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737
條分別定有明文。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真
意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條有明文規定。
是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、
經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作
全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據
中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第
1925號裁判意旨參照）。經查：就本件兩造成立系爭和解之
經過，係原告於5月22受傷，5月29日出院，出院隔三天有去
勞動局問：受傷的事情被告是否會被罰錢，勞動局稱：這只
是備案而已。故希望被告與原告和解，將要繳納交給政府的
罰鍰賠給原告，許子祺有先給原告醫藥費18000元，6月9日
和解。和解當時，勞動局有說不罰錢了，所以才約定「如被
告等被政府機關因本件案件罰款，原告即不得向渠等請求賠
償」之內容一節，業經原告自承在卷（參見本院107年3月20
日言詞辯論筆錄），且許子祺係以被告龍祺工程法定代理人
身分與原告和解一節，復為原告所不爭（參見本院107年2月
27日言詞辯論筆錄），則請被告2人將本應繳納予政府之罰
鍰直接賠償給原告，既為原告之意，難認係被告等將其公法
上應盡之責任藉由和解契約方式轉嫁至原告身上而對原告顯
失公平，再細繹系爭和解第4條之內容，係約定「嗣後無論
任何情形甲方（即被告2人）被政府機關因乙方（即原告）
受傷，地點等提起任何罰款訴追，乙方不得再向甲方要求其
他賠償，並要將醫藥費、修（應為休）養費全數歸還甲方不
得再有異議，並拋棄民、刑事訴訟法上一切追訴即（應為及
）先訴抗辯權。」等語及全部和解金額為98,000元，其中醫
藥費為18,000元一節，此為兩造所不爭，則兩造約定之和解
金額98,000元實已包括原告因此次職業災害所支出之醫藥費
及因傷無法工作之休養費用及必要之補償甚明，且被告蔡余
文業因此職業災害經勞動局科處罰鍰90,000元等情，復為原
告所不否認，依上開約定，原告即不得再請求被告2人給付
剩餘之和解金30,000元及要求其他賠償及補償。原告之請求
，尚屬無據。
三、綜上所述，兩造間既已達成系爭和解，原告並受領被告給付
之60,000元，其後被告蔡余文亦因本件職業災害遭政府機關
裁處罰鍰，依系爭和解之約定，原告自無從再向被告2人請
求履行和解內容中之餘款30,000元之餘地；又職業災害補償
已包含於系爭和解之損害賠償範圍，被告龍祺工程亦無再為
給付之義務。從而，原告本於和解契約及職業災害補償請求
權之法律關係，請求被告等連帶給付30,000元及法定遲延利
息，及被告龍祺工程應另給付545,000元及法定遲延利息，
均非有當，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國107年4月30日
臺灣新北地方法院民事第九庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年4月30日
書記官王品媛