臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第925號
原 告 林麗珠
被 告 余軍璇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○六年三月七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105年7月13日上午9時許，接獲佯
稱為原告兄長來電表示需錢孔急，請原告匯款云云，致原告
限於錯誤，遂於當日15時19分許，在高雄市鳳山區臺灣銀行
鳳山分行臨櫃匯款新臺幣（下同）50,000元至被告申辦之臺
灣銀行中壢分行，帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）
內，旋遭提領一空。嗣經察覺有異，始知受騙，遂向臺灣桃
園地方法院檢察署提出告訴，經偵辦後，原告方知被告係基
於幫助詐欺之犯意，於105年7月13日某時某地，將系爭帳
戶之存摺、提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之成年人，該
成年人遂與詐騙集團成員，以遂行上開詐欺犯行。被告上揭
犯行，嗣經本院106年度壢簡字第332號判決判處拘役50日
，得易科罰金。被告以上開方式與詐騙集團成員共同故意不
法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月20日起
至清償日止，按週年利率5%之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出無摺存入匯款憑條、臺灣
桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵緝字第2344號聲請簡
易判決處刑書、本院106年度壢簡字第332刑事判決書影本
證（見本院106年度壢簡附民字第22號卷，下稱附民卷，第
3頁、本院卷第4頁至第6頁），又被告經相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段，視同自認，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主
觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立
共同侵權行為。查本件被告雖未參與實施詐欺原告之行為，
惟其可預見將上開系爭帳戶之提款卡及密碼提供他人時，該
帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予某不詳人士
，致原告將款項匯入上開被告所有帳戶而受有損害，即對該
詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金錢之共同行
為人，同負侵權行為損害賠償責任，即應返還原告被詐騙之
金錢，以回復原狀。是原告依侵權行為之規定請求被告給付
原告50,000元之部分，洵屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，本件起訴狀繕本係於106年2月24
日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第6頁）
，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即106年3
月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告50,000元，及自106年3月7日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅
有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。另依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費
用額如主文第2項所示。
中華民國106年10月25日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月25日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。