臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋勞簡字第11號
原 告 蔡秝溱
訴訟代理人 林瑋庭 律師
被 告 港都汽車客運股份有限公司
法定代理人 賴文泰
訴訟代理人 鄭鈺寰
吳風榮
王濬虎
洪正鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年二月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告公司為配合交通部公路總局人才培育訓練
計畫之公司，並依該計畫招募人才。嗣原告得知被告公司徵
才之訊息後前往應徵，經第一關面試、篩選後，於民國104
年10月1日簽立預備駕駛員同意書（下稱系爭同意書），兩
造並約定於原告參與當期課程及取得相關證照（職業大客車
駕駛執照、小覽卡）後，即可進行複審，複審合格即可擔任
正式駕駛職位。而原告於105年5月12日取得前揭資格且經
面試及告知月資為新臺幣（下同）25,000元後，乃於同年5
月17日攜帶良民證、職業大客車駕駛執照、小覽卡及系爭同
意書向被告公司報到，報到後並由被告公司安排開始跟車以
學習認識路線，而依內部慣例及其他同事所言，被告公司其
實並無所謂複審項目，只要取得前揭資格，一旦出缺即可調
派正式職位。豈料，被告公司之左營南站雖有出缺，但被告
公司竟未派任原告擔任駕駛，反係聯繫已退休之司機回鍋，
僅空言要求原告等待，事後復以不關己事之態度片面告知原
告無庸跟車學習，然原告已依被告公司指示參與課程並取得
相關資格，復經指派跟車學習路線，已受有被告公司之指揮
監督，且系爭同意書亦明文被告公司應對原告為複審以使條
件成就，被告公司卻刻意不為、不進用身為女性之原告，顯
係以不正當消極行為阻礙條件之成就，應視為條件已成就，
亦即本件勞動契約業已成立，原告即為被告公司之正式司機
，是被告公司自應給付原告105年5月17日至5月23日之工
資6,667元【計算式：25,000÷30×8＝6,667，小數點以
下4捨5入】；惟因被告公司遲未給付上開薪資，業已違反
勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5、6款之規定，原告
乃於105年6月6日發函被告公司終止系爭勞動契約，被告
公司自仍應給付原告資遣費1,042元【計算式：25,000÷12
÷2＝1,042，小數點以下4捨5入】；另原告於105年5
月23日在左營南站跟車學習時，遭訴外人即被告公司員工黃
懷名性騷擾，被告公司身為雇主，卻未於知悉員工性騷擾原
告之事後予以妥善處理，已造成原告精神上痛苦，應賠償原
告慰撫金150,000元。為此，爰依兩造勞動契約、勞基法第
17條、性別工作平等法第28、29條等規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告157,709元【計算式：6,667
＋1,042＋150,000＝157,709】，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：該公司尚未為原告加保，兩造間並未有任何勞動
契約關係存在，原告請求該公司給付工資及資遣費並無理由
；該公司內部有制訂性騷擾防治、申訴及調查處理辦法，當
下也有請原告就性騷擾乙事來作說明，並要幫原告詢問相關
單位如何處理，但原告後來自行來電說要尋求其他單位處理
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告公司不願依約複審並進用原告，致使勞動契約
之條件不成就，依民法第101條第1項規定，應視為條件已
成就，被告公司應給付原告工資、資遣費，且事後對於其員
工性騷擾原告之事亦未妥善處理等情，為被告公司所否認，
並以前揭情詞置辯，故本件兩造之爭點在於：㈠兩造間之勞
動契約是否已成立？㈡若已成立，原告得請求被告公司給付
之工資、資遣費金額為何？㈢原告請求被告公司給付慰撫金
是否有理由？茲分述如下：
㈠兩造間之勞動契約並未成立：
1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條
件之成就者，視為條件已成就；當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此限，民法第101條第1項、民事訴訟法
第277條分別定有明文。又民法第101條第1項所謂以不正
當行為阻其條件之成就，除須有阻其條件成就之故意行為外
，尚須該行為為不正當，始足當之。是原告主張被告公司有
以不正當方法阻礙停止條件成就，除需舉證被告公司確有故
意之行為外，尚須證明被告公司之行為乃不正當之方法，亦
即依契約或通常情形，被告公司應為一定之行為使其條件成
就，而為圖免因條件成就而受不利益方阻礙條件成就。
2.經查，系爭同意書上載明：「甲方（即被告公司）同意倘乙
方（即原告）…依照當期課程完成訓練，並通過考照及大客
車職業駕駛人定期訓練，經甲方複審合格後，聘其為大客車
駕駛員」，而有系爭同意書1份存卷可稽（詳本院卷第10頁
），是系爭同意書係以原告完成訓練、通過考照，並經複審
合格作為被告公司予以聘僱之條件，且因被告公司未對原告
予以進用，方致使上開條件無法成就等情，固堪先認定，然
細繹系爭同意書之上開內容，其實並未約定被告公司應於何
時進行甚或完成複審以協助原告取得正式駕駛資格之義務，
而本院參酌被告公司所辯：求職者均需於報到後填寫人事資
料，並完成加保後才算受僱等語，已有被告公司所庭呈之報
到程序單、同意書、加保調查表及人事資料表等文件在卷可
徵（詳本院卷第57至68頁），復佐以證人即前曾負責被告公
司儲備駕駛長受訓業務之專員甲○○到庭具結證稱：被告公
司有司機缺額時會就手頭上現有之儲備駕駛資料，根據經歷
來找人，也會優先通知有經驗者，有意願的人來了之後就要
填寫人事資料，檢核都齊全後，要正式上線時才會投保，投
保前也要進行路線見習，以免有人無法勝任，投保那天就是
正式的任用等語明確（詳本院卷第143至145頁），足見任
何於加保前所給與求職者之訓練及課程，應堪認均屬被告公
司複審過程之一環，而原告並不爭執其曾至被告公司左營南
站跟車，顯見原告仍在被告公司複審之過程中，然原告除具
狀自承回到加昌站後即自行離去等語（詳本院卷第5頁），
復未提出任何業經複審合格之證據以資佐憑，足認原告確實
尚未通過被告公司之複審程序，故被告公司不予錄用原告成
為正式駕駛，顯無不正當可言。準此，原告稱被告公司於有
缺時不進用原告係不正當阻止條件成就云云，實屬無據。
3.又即使原告所述為真，亦即被告公司內部並無所謂之複審，
僅係出缺即可派任。然被告公司一旦為原告加保後即需擔負
雇主之責，則被告公司欲保留觀察原告之態度與能力之空間
以決定是否進用原告為正式駕駛，顯屬合理，亦應符系爭同
意書中特別列入上開複審要件之真意。因此即使被告公司內
部並無複審程序，而經複審合格亦非被告公司任用駕駛員之
必要條件，被告公司仍非不得經由評估所有求職者之條件以
決定任用與否，尚難逕以被告公司內部出缺未通知原告遞補
或遲未進用原告而難認有何不正當。此外，原告針對被告公
司有何不正當阻止本件條件成就之行為，復未再提出其餘證
據以實其說，則原告主張自非可採。
4.承前而論，本件原告所請求被告應給付之工資及資遣費皆以
兩造間之勞動契約存在為前提，然本院既已認定兩造間並未
成立任何勞動契約，則關於原告此部分之請求，自難認有據
。
㈡原告請求被告給付慰撫金為有理由：
1.按雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者
，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所
公開揭示。雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有
效之糾正及補救措施。受僱者或求職者因雇主違反第13條第
2項之義務，受有損害者，雇主應負賠償責任。前3條情形
，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，性別工作平等法第13條第1、2項、第28條、第29條
前段分別定有明文。是以，性別工作平等法明確禁止任何人
於求職者應徵或實習時有性騷擾之行為，將性騷擾之防治由
單純之人身安全保護，擴及雇主對於求職者之保護義務，使
求職者能於友善之工作環境中，安全而不受干擾地應徵或實
習。倘任何人於求職者應徵或實習時有性騷擾之行為，致求
職者受有損害者，依同法第28條規定，雇主即應負損害賠償
責任，求職者亦得依同法第29條，就非財產上損害請求賠償
相當之金額。經查，訴外人 黃懷 名於105年5月23日在左營
南站，趁原告跟車時性騷擾原告乙節，業經 黃懷名 於調解時
當場承認，而有調解書1紙附卷可考（詳本院卷第19頁），
被告公司就此復未加以爭執，堪認原告於尚未遭聘用之求職
過程中遭被告公司員工性騷擾乙事為真。而被告公司雖以前
詞置辯，然觀之被告公司訴訟代理人當庭自承：105年5月
17日原告確實有來跟車見習路線，後來原告亦有來電投訴性
騷擾，而伊回覆原告說本件屬職場外之性騷擾，要詢問其他
單位如何處理等語（詳本院卷第34、36頁），復參以原告係
於105年7月14日始與黃懷名在調解委員會自行調解成立，
其中均未見被告公司有任何介入之舉，顯見被告公司於知悉
該性騷擾情事後之態度亦非積極，被告公司復未舉證證明事
後已採取何種立即有效之糾正及補救措施，則被告公司確有
違反第13條第2項之義務甚明，原告依此主張被告公司應負
損害賠償責任，要屬有據。
2.再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。本件原告遭黃懷名性騷擾，致
人格尊嚴受損，使原告身心蒙受巨大壓力，受有精神上之痛
苦，自屬情節重大，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據
。爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、侵害發生情形及原
告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神
慰撫金數額為50,000元，核屬適當，逾此範圍之請求，洵屬
無據。
四、綜上所述，原告依性別工作平等法第28、29條等規定，請求
被告應給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2
月25日（詳本院卷第29頁之送達證書）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決
結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月24日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月24日
唐佳安