臺南簡易庭106年度南簡字第1307號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度南簡字第1307號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 陳倩如
　　　　　　 洪敏智
　　　　　　 蘇炳璁
被　　　告　 杜金樓
　　　　　　 洪先胤
訴訟代理人　 洪有義
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
107年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告杜金樓（下稱杜金樓）經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)杜金樓積欠原告新台幣(下同)324,422元及利息未為清償，
然杜金樓於逾期繳款後，竟於104年1月20日，將其名下所有
不動產(即台南市○區○○路○○○○號，所有權應有部分為28
分之1，下稱系爭土地)以買賣原因移轉登記予被告洪先胤(
下稱洪先胤)；被告間為買賣行為時，杜金樓財務已出現困
難，可見彼等乃為避免杜金樓因債務問題，致其土地持分遭
各債權人強制執行，故為脫產行為；又被告二人具有親屬關
係，其等應無真實之買賣及移轉行為，被告間之買賣行為應
為通謀虛偽之意思表示，目的在避免原告之追償，上開買賣
顯非屬真正，亦難期待杜金樓行使塗銷請求權，是原告先位
之訴部分，請求確認被告間買賣關係不存在，並依民法第24
2條之規定代位杜金樓請求洪先胤塗銷所有權移轉登記。
(二)縱鈞院認為被告兩人間之買賣為真正，原告仍得主張該買賣
之債權行為暨物權行為均有侵害原告之債權，杜金樓確係明
知有損害原告之權利，故為脫產行為，而洪先胤亦知其情事
，是原告備位之訴部分，爰另依民法第244條第2項及第4項
之規定，訴請撤銷被告就系爭不動產所為買賣之債權行為及
所有權移轉之物權行為，洪先胤並應將系爭不動產於104年1
月20日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登
記為杜金樓所有。
(三)訴之聲明：
1、先位聲明：①確認被告間就系爭不動產於104年1月20日訂立
之買賣契約關係不存在。②洪先胤應就系爭不動產於104年1
月20日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
2、備位聲明：①被告間就系爭不動產於上開時點所為債權行為
及物權行為，均應予撤銷。②洪先胤應就系爭不動產於上開
時點所為所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為杜金樓
名下所有。
三、杜金樓未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及
答辯。
四、洪先胤部分：
(一)因杜金樓積欠訴外人南榮汽車股份有限公司（下稱南榮汽車
）600,000元，嗣後由洪先胤父親洪有義代為清償後，因杜
金樓一直無法償還上開借款，是以，雙方嗣後約定由杜金樓
出賣系爭不動產予洪先胤作為抵償，故兩造間之買賣契約並
非通謀而為虛偽意思表示，亦非蓄意脫產行為，故原告請求
為無理由。
(二)答辯聲明：請求駁回原告之訴。
五、兩造爭執事項：
(一)原告先位請求確認被告間之買賣關係不存在，並代位請求回
復登記，有無理由？
(二)原告備位依據民法第244條第2項，請求撤銷被告間之買賣及
移轉行為，並代位請求回復登記，有無理由？
六、得心證之理由：
(一)原告先位之訴，應無理由：
1、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任。主張法律關係存在之當事人，僅須
就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至
他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院42
年台上字第170號、48年台上字第887號判例要旨參照）。各
當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一
方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證，此有最高法院19年上字第2345號裁判要旨參照。
2、經查，被告抗辯與杜金樓間買賣關係存在，此業據伊提出代
償杜金樓積欠南榮汽車債務560,000元之清償聲明書（見卷2
第24頁），及南榮汽車塗銷系爭不動產抵押權之土地登記謄
本為證（見卷2頁第23頁）。由上可知被告所抗辯非毫無所
憑。且查，上開債務清償日遠在85年間，塗銷抵押權日亦在
103年間經判決塗銷，當時兩造尚未涉訟，顯然被告所提上
開證據並非為脫免追償而臨訟製作，自堪信為真實。是被告
抗辯係因代為清償杜金樓積欠南榮汽車債務，杜金樓嗣後無
力清償，而將系爭不動產出賣予被告作為抵償之用等情應為
可採。
3、至原告堅稱上開清償證明不足以證明有買賣契約存在及抵債
充作價金一節云云（見卷2第35頁背面）。惟依首揭舉證責
任分配法則，被告對於有利於己之事實既已提出適當之證明
，原告欲否認其主張，自應提出反證推翻他造之主張。然綜
觀卷內資料，原告僅空言抗辯，對於自己之主張均未見提出
反證，徒以被告間具有親戚關係及系爭土地所有權移轉登記
時點與逾期還款之時期相近，遽臆測否認其等間之買賣，自
無可採。是原告先位請求確認被告間就系爭不動產之買賣關
係不存在，並以杜金樓之債權人身分，代位請求洪先胤塗銷
所有權移轉登記，即屬無據，自難准許。
(二)備位聲明部分：無理由
1、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，此民法第244條第2項定有明文。又按債務已
屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產
之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影
響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。惟在
代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有損害於債權人
之權利時，而受益人於受益時方知其情事者，仍有同法條第
2項之適用，此有最高法院55年臺上字第2839號判例可查。
2、本件原告主張即便兩造間存在買賣契約之有償行為，但因兩
造為親屬，洪先胤對於杜金樓之債務應知悉甚明，仍為脫產
行為，自合於民法第244條第2項云云。惟如上所述，杜金樓
就既存債務為清償，固減少積極財產，但同時亦減少消極財
產，不得逕指為詐害行為。再杜金樓出售抵償之系爭不動產
為應有部分，在市場上價值相對弱勢；衡以系爭不動產公告
現值換算應有部分後計算出價值為374,721元（261X40,200
元÷28=374,721元（見卷1第11頁）；即便以實務常採用之
公告現值加計4成為524,609元（即374,721元X1.4=524,609
元）與被告抵償債務金額相當，是無賤價代償等損害債權人
權利之情形，與民法第244條第2項之規定未合，原告依上開
規定請求撤銷被告就系爭不動產之債權行為及物權行為，並
請求塗銷所有權登記回復登記為杜金樓所有云云，為無理由
。
七、綜上所述，原告就其先位及備位之訴，均無理由，自應予駁
回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，附此
敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月31日
台南簡易庭法官田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官謝怡貞