臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1670號
原告 曾碧蘭
被告 王秀
許月嬌
上列被告因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭以106年度附民字第272號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，本院於民國107年1月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告王秀應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國106年9月30日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告許月嬌應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國106年9月30
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：【被告王秀應給付
原告新臺幣（下同）10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告
許月嬌應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。】，嗣
於民國107年1月10日具狀追加聲明：【被告王秀、許月嬌應
各在其住家外面大門上張貼如附件所示之道歉啟事一個月，
以回復原告名譽。】，經核原告追加聲明，與原聲明均係基
於同一侵權行為之基礎事實，按之前揭規定，應予准許，合
先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告二人為原告鄰居，惟雙方長期相處不睦，緣於105年
11月16日上午10時30分許，被告王秀在臺南市○區○○路
○○○巷○○號社區中庭，因細故與原告發生爭執，詎被告王
秀竟基於公然侮辱之犯意，以站立及跪拜等方式，以「愛
人幹、肖雞歪、 破雞歪 （台語）」等語辱罵原告，足以毀
損原告之名譽。嗣於同日上午11時許，被告許月嬌在臺南
市○區○○路○○○巷○○號社區中庭，因不滿被告王秀與原
告發生爭執，竟亦基於公然侮辱之犯意，以「胎哥人、未
見末笑（台語）」等語辱罵原告，足以毀損原告之名譽；
且被告許月嬌另基於恐嚇之犯意，以腳踢踹原告位於臺南
市○區○○路○○○巷○○號之居所大門，使原告見聞後心生
畏懼。本件雖僅起訴被告二人在105年11月16日公然侮辱
辱罵原告，實則此次僅係原告得成功蒐證提告，其餘不論
本件起訴前甚且起訴後至今，被告二人仍持續冷嘲熱諷辱
罵原告，造成原告在鄰里間名譽受損，精神亦受有極大創
傷。
（二）被告長期侵害原告之名譽權，迄今仍未對外以道歉或其他
適當之方式回復原告之名譽，是原告所受之損害仍屬存在
，則請求被告應以張貼道歉啟事之方式，作為回復名譽之
方法。
（三）並聲明：
1.被告王秀、許月嬌應各在其住家外面大門上張貼如附件所
示之道歉啟事一個月，以回復原告名譽。
2.被告王秀應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
3.被告許月嬌應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
4.訴訟費用由被告負擔。
三、被告方面：
（一）被告王秀部分：
1.我不同意原告的請求。
2.刑事判決已經確定，同意引用刑事判決。
3.我兒子生3個孫子，我都沒有在跟兒子拿錢，都靠老人年
金，所以沒有辦法付這個錢，刑事已經判了，原告長期對
我這樣，我忍受很久，最後一次才忍不住罵原告。
4.我不同意要寫道歉啟事。
5.我從年輕就開始綁粽子，101年原告來說我粽子很好吃，
原告之後開始賣粽子，然後就忌妒我。
（二）被告許月嬌部分：
1.我不同意原告的請求。
2.刑事判決已經確定，同意引用刑事判決。
3.原告請求的金額太高。原告說我罵她，我覺得胎哥鬼、不
要臉（台語），這些都是平常的話，要求10萬元太多，今
天發生這些事情，一定是大家有吵架，我們要和解，原告
也不來調解，我們要道歉，原告也不要。
4.我101年沒有跟原告吵過架，只有105年11月跟原告吵架，
我沒有損害原告的名譽，我不同意要道歉啟事。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告二人
對其有如其主張之公然侮辱及恐嚇之行為等情，業據提出
臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第20229號、106年
度偵字第12104號檢察官起訴書為憑。被告雖不否認曾為
如原告主張之前揭言詞，惟以當時係吵架，並無公然侮辱
及恐嚇之意等語，資為抗辯。經查：
1.公然侮辱部分：被告王秀並不爭執其於105年11月16日上
午10時30分許，在臺南市○區○○路○○○巷○○號社區中庭
，以站立及跪拜等方式，與原告爭執（吵架）之言詞中夾
雜以「愛人幹、肖雞歪、破雞歪（台語）」等語詞；被告
許月嬌亦不爭執其於同日上午11時許，在上開社區中庭與
原告爭執（吵架）之言詞中夾雜「胎哥人、未見末笑（台
語）」等語詞。而上開語詞，依一般社會通念，係含有不
屑、輕蔑、嘲諷、鄙視對方之意，則此語詞對於遭謾罵之
原告而言，自足以貶損其名譽及社會評價，使其在精神及
心理上感受到難堪或不快，而旁人聽聞亦能體認被告有侮
辱原告之意。又被告二人亦經本院以106年度簡字第3371
號刑事判決判處「 王秀犯 公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」、「許月嬌犯公然
侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日」確定，有本院前開刑事卷可稽。是原告此部分所
為被告二人於上開時間地點公然侮辱原告之主張，堪信為
真實。
2.恐嚇部分：被告許月嬌並不爭執其以腳踢踹原告位於臺南
市○區○○路○○○巷○○號之居所大門，又被告許月嬌對原
告所涉恐嚇危害安全部分，業經本院以106年度簡字第337
1號刑事判決判處「許月嬌犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定，有
本院前開刑事卷可稽。是原告此部分所為被告許月嬌於上
開時間地點恐嚇原告之主張，堪信為真實。
（二）再按因故或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按
名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為
（最高法院90年台上字第646號判例參照）。刑法上妨害
名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳
述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足
以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱
之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋
既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會
評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305
號判決參照）。經查：
1.被告二人於上開時間地點以言語公然侮辱原告，足使原告
在社會上之評價受到貶損，致其人格名譽受損，且衡諸一
般社會通念，亦應使原告在精神上、心理上感受到難堪及
痛苦；而被告許月嬌以腳踢踹原告之居所大門，足使原告
心生畏怖，致原告精神上受有痛苦。是原告以被告二人公
然侮辱原告及被告許月嬌恐嚇原告為由，依民法第195條
第1項前段規定請求被告二人賠償非財產上損害，於法有
據，應予准許。
2.復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）
。查：原告為國中畢業，擔任幼稚園廚工，月薪16,000元
，於104年度有報稅所得40,738元、105年度無所得，名下
有土地3筆、房屋1筆及汽車2部；被告王秀為小學畢業，
從年輕就開始綁粽子，於104、105年度分別有利息所得8,
028元、6,682元，名下無財產；被告許月嬌為國中畢業，
目前為家管，於104、105年度各有報稅所得634,638元、5
4,617元，名下有土地、房屋各1筆及投資2筆等情，業據
兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽（本院卷第19至33頁）。本院審酌事發經過、發生
地點、兩造社會地位、經濟情況，及被告許月嬌除公然侮
辱原告外，另有恐嚇原告行為，暨被告加害行為對原告造
成之精神損害程度等一切情狀，認原告得請求被告王秀、
許月嬌賠償之非財產上損害，應分別以16,000元、26,000
元為適當，逾此數額之請求，即非有據。
（三）另依原告前開之主張，被告雖有侮辱之言詞，然該時間僅
係片段，場所亦限於社區中庭前，則原告請求被告王秀、
許月嬌應各在住家外面大門上張貼道歉啟事1個月，內容
為【道歉人王秀、許月嬌於民國105年11月間，分別在臺
南市○區○○路○○○巷○○號社區中庭，以不雅詞句辱罵曾
碧蘭，對曾碧蘭名譽造成嚴重的損害，特此致歉。】，本
院認實已逾適當處分之範圍，蓋被告雖有前開不當之言詞
，然原告所得請求回復名譽之適當處分，自仍應受比例原
則之限制，即本院斟酌系爭損害之侵權方法僅係短時間之
言詞，且原告名譽受損之程度亦僅限於當時在場見聞者，
認原告請求張貼道歉啟事之聲明與其所主張之被告侵權行
為並不符合比例原則，自非為回復原告名譽之適當、必要
之處分、是原告此部分請求被告張貼道歉啟事，並無理由
，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告王秀、許月嬌各給
付16,000元、26,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即106年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自
無庸一一贅述。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國107年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官許哲萍
附件：道歉啟示：
道歉人王秀、許月嬌於民國105年11月間，分別在臺
南市○區○○路○○○巷○○號社區中庭，以不雅詞句辱罵曾
碧蘭，對曾碧蘭名譽造成嚴重的損害，特此致歉。
道歉人王秀
許月嬌