臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第89號
原 告 甲00000000
被 告 宏海傢俱有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國九十七年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國96年4月4日及同年月30日分別交
付床組及床墊各1件由被告寄賣，詎被告將上開貨品賣出後
，竟拒不付款，爰依據寄賣之法律關係，請求被告給付貨款
26,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告則以：原告交付之貨品有瑕疵等語置辯。並聲明：駁回
原告之訴。
四、原告主張之上開事實，業據提出對帳單2紙及存證信函1份為
證，並為被告所不爭執，被告則以前詞置辯。惟查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故債權人就權利存
在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利
障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯
及舉證之責任，此為舉證責任分配原則之當然解釋。被告
雖辯稱原告所交付之貨品有瑕疵云云，然被告就上開貨品
究有何瑕疵均未能舉證以實其說，其所辯自不足採信。
（二）又本件係原告將貨品交由被告寄賣，於每月結帳一次，已
銷售之貨品被告需將貨款給付予原告，未售出之貨品則應
返還予原告，已據原告陳明在卷，是兩造間之法律關係應
係屬於「寄賣」之無名契約性質，此顯不同於民法第345
條第1項所規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財
產權於他方，他方支付價金之契約」之「買賣」契約。換
言之，本件「寄賣」契約於原告結帳後，得請求被告將售
出貨品之貨款給付予原告，或將未賣出之貨品退還予原告
。故被告既已將貨品賣出，縱原告寄賣之貨品確有瑕疵，
被告亦不因此而免除其給付貨款之義務，則原告請求被告
給付貨款，自屬正當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。從而，原告依據兩造間寄賣之法律關係，請求被告
應給付原告26,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即97年
11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。