臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第90號
原 告 宋德進 暨全球汽車材料行
被 告 立磊 汽車事業股份有限公司中壢環東分公司
法定代理人 甲○○ 臺北縣新
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國98年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國九十七
年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國97年6月間將其所承攬訴外人臺灣宅
配通股份有限公司（下稱宅配通公司）所有之車輛交予原告
維修，原告已於當月將車輛修復完畢並交由被告領回，惟被
告尚積欠修車款新臺幣（下同）49,999元，迭經催討，被告
均置之不理，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告49,999元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭辯論，僅以書狀辯稱：「原告係
維修立磊汽車事業股份有限公司（下稱立磊公司）所交付之
車輛，與被告間並無契約關係，且被告僅為立磊公司之分公
司，亦無當事人能力。」等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按公司為法人，除非自然人不能享有之權利、義務外，在
其目的範圍內，有權利能力，於達成其成立作用之必要範
圍內，亦有行為能力。又人格具有不可分割之性質，公司
縱設有分公司，乃屬本公司之分支機構（公司法第3條第2
項），其與本公司在法律上係同一人格，權利主體仍僅有
一個，雖在訴訟上為謀求便利，最高法院判例從寬認分公
司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（參照最
高法院66年台上字第3470號判例）。
四、查本件原告主張伊與被告間訂有承攬契約，業據提出車輛委
修單及發票等件附卷為證，並據證人即宅配通公司之員工何
俊炎到庭證稱：被告將宅配通公司的車輛交給原告維修，並
要求原告在發票上記載向立磊公司請款，不要開立被告名義
（參本院卷第26、27頁）等語明確，則原告主張依其與被告
間之契約關係，訴請被告給付修理費，即係就被告業務範圍
內之事項涉訟，被告自具備當事人能力。被告雖否認 伊積 欠
原告修理費，抗辯係其總公司積欠原告修理費未清償云云，
惟被告既未能舉證以實其說，其所辯自不足採信。則原告依
據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之修理費
，自有依據。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文
。第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，請求被告給付修理費49,
999元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月21日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。